I mange nationale og internationale handelskontrakter har de ofte tendens til at arrangere arbitrage for at bilægge forretningstvister. Dette betyder, at sagen tildeles en voldgiftsmand i stedet for en national domstol. For at gennemførelsen af en voldgiftskendelse kan gennemføres, kræves det, at dommeren i implementeringslandet giver en eksekvatur. En eksekvatur indebærer anerkendelse af en voldgiftskendelse og lig med en juridisk dom, den kan enten fuldbyrdes eller fuldbyrdes. Reglerne for anerkendelse og fuldbyrdelse af en udenlandsk dom er reguleret i New York-konventionen. Denne konvention blev vedtaget af en FN-diplomatkonference den 10. juni 1958 i New York. Denne konvention blev primært indgået for at regulere og lette proceduren for anerkendelse og fuldbyrdelse af en udenlandsk retlig dom mellem kontraherende stater.
I øjeblikket har New York-konventionen 159 statspartier
Når det kommer til anerkendelse og fuldbyrdelse baseret på artikel V (1) i New York-konventionen, tillades dommeren at have skønsbeføjelse i undtagelsestilfælde. I princippet har dommeren ikke lov til at undersøge eller vurdere indholdet af en juridisk dom i sager vedrørende anerkendelse og fuldbyrdelse. Der er dog undtagelser i forbindelse med alvorlige indikationer på væsentlige mangler ved den juridiske dom, så den ikke kan betragtes som en retfærdig rettergang. En anden undtagelse fra denne regel finder anvendelse, hvis det er tilstrækkeligt sandsynligt, at det i tilfælde af en retfærdig rettergang også ville have ført til ødelæggelse af den retlige dom. Følgende vigtige tilfælde i Højrådet illustrerer, i hvilket omfang undtagelsen kan bruges i daglig praksis. Hovedspørgsmålet er, om en voldgiftskendelse, der er blevet destrueret af den russiske ret, stadig kan bestå anerkendelses- og fuldbyrdelsesproceduren i Holland.
Sagen handler om en russisk juridisk enhed, der er en internationalt fungerende stålproducent ved navn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålproducenten er den største arbejdsgiver i den russiske region Lipetsk. Størstedelen af aktierne i selskabet ejes af den russiske forretningsmand VS Lisin. Lisin er også ejer af omladningshavne i Skt. Petersborg og Tuapse. Lisin har en høj stilling i det russiske statsselskab United Shipbuilding Corporation og har også interesser i det russiske statsselskab Freight One, som er et jernbaneselskab. Baseret på købsaftalen, som inkluderer en voldgiftssag, er begge parter enige om køb og salg af NLMK-aktierne i Lisin til NLMK. Efter en tvist og forsinket betaling af købsprisen på vegne af NLKM beslutter Lisin at indbringe sagen for den internationale kommercielle voldgiftsret ved Den Russiske Føderations Handelskammer og kræver betaling af aktiens købspris, som er i henhold til til ham 14,7 milliarder rubler. NLMK anfører i sit forsvar, at Lisin allerede har modtaget en forskud, hvilket betyder, at købsprisen er ændret til 5,9 milliarder rubler.
I marts 2011 blev der indledt en straffesag mod Lisin på mistanke om bedrageri som en del af aktietransaktionen med NLMK og også på mistanke om at vildlede voldgiftsretten i sagen mod NLMK. Imidlertid førte klagerne ikke til en straffesag.
Voldgiftsretten, hvor sagen mellem Lisin og NLMK er anlagt til sag, dømte NLMK til at betale et resterende købesum på 8,9 rubler og afviste begge parters oprindelige krav. Indkøbsprisen beregnes derefter på baggrund af halvdelen af købsprisen for Lisin (22,1 milliarder rubler) og den beregnede værdi med NLMK (1,4 milliarder rubler). Med hensyn til den fremskudte betaling dømte retten NLMK til at betale 8,9 milliarder rubler. En appel mod voldgiftsdomstolens afgørelse er ikke mulig, og NLMK hævdede, baseret på tidligere mistanker om svig begået af Lisin, for ødelæggelse af voldgiftskendelsen af Arbitrazh Domstol i Moskva. Dette krav er blevet tildelt, og voldgiftskendelsen ødelægges.
Lisin vil ikke stå for det og ønsker at forfølge en fredningskendelse på de aktier, som NLMK besidder i sin egen kapital i NLMK international BV i Amsterdam. Ødelæggelsen af denne dom har gjort det umuligt at forfølge en fredningsordre i Rusland. Derfor anmoder Lisin om anerkendelse og fuldbyrdelse af voldgiftskendelsen. Hans anmodning er blevet afvist. Baseret på New York-konventionen er det almindeligt, at den kompetente myndighed i det land, i hvis retssystem voldgiftskendelsen er baseret på (i dette tilfælde de russiske almindelige domstole) inden for den nationale lovgivning træffer afgørelse om ødelæggelse af voldgiftskendelser. I princippet har fuldbyrdelsesretten ikke lov til at vurdere disse voldgiftskendelser. Retten i Foreløbige Sager finder, at voldgiftskendelsen ikke kan fuldbyrdes, fordi den ikke længere eksisterer.
Lisin ankede denne dom ved Amsterdam Appeldomstol. Retten finder, at i princippet vil en destrueret voldgiftskendelse normalt ikke tages i betragtning ved enhver anerkendelse og fuldbyrdelse, medmindre det er et ekstraordinært tilfælde. Der er et ekstraordinært tilfælde, hvis der er stærke indikationer på, at dommen fra de russiske domstole mangler væsentlige mangler, så dette ikke kunne betragtes som en retfærdig rettergang. Det Amsterdam Appelretten betragter ikke denne særlige sag som en undtagelse.
Lisin indbragte en appel under kassering af denne dom. Ifølge Lisin har retten også undladt at værdsætte den skønsmæssige beføjelse, der er tildelt retten på grundlag af artikel V, stk. 1, litra e), der undersøger, om en dom med udenlandsk ødelæggelse kan tilsidesætte proceduren for fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse i Holland. Det Høje Råd sammenlignede den autentiske engelske og franske version af konventionsteksten. Begge versioner synes at indeholde en anden fortolkning vedrørende den skønsmæssige beføjelse, der tildeles retten. Den engelske version af artikel V (1) (e) siger følgende:
- Anerkendelse og fuldbyrdelse af tildelingen kan kun afvises på anmodning af den part, mod hvilken den er påberåbt, hvis denne part fremlægger til den kompetente myndighed, hvor anerkendelse og fuldbyrdelse søges, bevis for:
(...)
- e) Tildelingen er endnu ikke blevet bindende for parterne eller er blevet afsat eller suspenderet af en kompetent myndighed i det land, hvor eller i henhold til hvilken lov denne tildeling er foretaget. ”
I den franske version af artikel V (1) (e) hedder det:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sætning ne seront afviser, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la sætning n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sætning a été rendue. ”
Den engelske version ('kan nægtes') skønsmæssige virkning synes bredere end den franske version ('ne seront refusées que si'). Højrådet fandt mange forskellige fortolkninger i andre ressourcer om den korrekte anvendelse af konventionen.
Det Høje Råd forsøger at afklare de forskellige fortolkninger ved at tilføje sine egne fortolkninger. Dette betyder, at den skønsmæssige beføjelse kun kan anvendes, når der er grund til afvisning i henhold til konventionen. I dette tilfælde handlede det om et grundlag for afslag med henvisning til »ødelæggelse af en voldgiftskendelse«. Det er op til Lisin at bevise på baggrund af de kendsgerninger og omstændigheder, at grunden til afslag er ubegrundet.
Højrådet deler fuldt ud synspunktet fra appelretten. Der kan kun være en særlig sag ifølge High Court, når ødelæggelsen af voldgiftskendelsen er baseret på grunde, der ikke svarer til afvisningsgrundene i artikel V (1). Selvom den nederlandske domstol tildeles skønsbeføjelse i tilfælde af anerkendelse og fuldbyrdelse, ansøger den stadig ikke om en destruktionsdom i denne særlige sag. Indvendingen fra Lisin har ingen chance for at få succes.
Denne afgørelse fra Det Høje Råd giver en klar fortolkning af, hvordan artikel V, stk. 1, i New York-konventionen skal fortolkes i tilfælde af den skønsmæssige beføjelse, der er tildelt retten under anerkendelsen og fuldbyrdelsen af en dom om ødelæggelse. Dette betyder kort sagt, at kun i bestemte tilfælde kan en ødelæggelse af dommen tilsidesættes.