Bestyrelsers ansvar i Holland

Introduktion

At starte et eget firma er en attraktiv aktivitet for mange mennesker og har flere fordele. Hvad (fremtidige) iværksættere ser ud til at undervurdere, er det faktum, at stiftelse af en virksomhed også har ulemper og risici. Når et selskab er grundlagt i form af en juridisk enhed, er risikoen for direktørers ansvar til stede.

En juridisk enhed er et separat juridisk organ med en juridisk person. Derfor er en juridisk enhed i stand til at udføre juridiske handlinger. For at opnå dette har den juridiske enhed brug for hjælp. Da den juridiske enhed kun findes på papir, kan den ikke fungere på sig selv. Den juridiske enhed skal repræsenteres af en fysisk person. I princippet er den juridiske enhed repræsenteret af bestyrelsens bestyrelse. Bestyrelsesmedlemmer kan udføre juridiske handlinger på vegne af den juridiske enhed. Direktøren binder kun den juridiske enhed med disse handlinger. I princippet er en direktør ikke ansvarlig for den juridiske enheds gæld med hans personlige aktiver. Imidlertid kan direktører i nogle tilfælde opstå ansvar, i hvilket tilfælde direktøren er personlig ansvarlig. Der er to typer af direktørers ansvar: internt og eksternt ansvar. Denne artikel drøfter de forskellige årsager til direktørers ansvar.

Bestyrelsers interne ansvar

Internt ansvar betyder, at en direktør hæfter for den juridiske enhed selv. Internt ansvar stammer fra artikel 2: 9 hollandske civillovbog. En direktør kan holdes internt ansvarlig, når han udfører sine opgaver på en forkert måde. Forkert udførelse af opgaver antages, når der kan indbringes en alvorlig beskyldning mod direktøren. Dette er baseret på artikel 2: 9 hollandsk civilret. Yderligere kan direktøren ikke have været uagtsom med at træffe foranstaltninger for at forhindre forekomst af forkert ledelse. Hvornår taler vi om en alvorlig beskyldning? I henhold til retspraksis skal dette vurderes ved at tage alle forhold i sagen i betragtning.[1]

At handle i modsætning til vedtægterne for den juridiske enhed klassificeres som en heftig situation. Hvis dette er tilfældet, påtages direktørernes ansvar i princippet. Imidlertid kan en instruktør fremsætte fakta og omstændigheder, der indikerer, at handling i modsætning til vedtægterne ikke medfører en alvorlig beskyldning. Hvis dette er tilfældet, skal dommeren eksplicit medtage dette i sin dom.[2]

Adskillige interne ansvar og afskedigelser

Ansvar baseret på artikel 2: 9 hollandske civile regler indebærer, at alle direktører i princippet er solidarisk ansvarlige. Der vil derfor blive fremsat alvorlige beskyldninger over for hele bestyrelsesrådet. Der er dog en undtagelse fra denne regel. En direktør kan ekskludere ('undskyldning') sig fra direktørernes ansvar. For at gøre dette skal direktøren demonstrere, at beskyldningen ikke kan sættes mod ham, og at han ikke har været uagtsom med at træffe foranstaltninger for at forhindre forkert ledelse. Dette stammer fra artikel 2: 9 hollandsk civilret. En appel om ekskupation accepteres ikke let. Direktøren skal demonstrere, at han har truffet alle foranstaltninger, der er i hans magt for at forhindre forkert ledelse. Bevisbyrden ligger hos direktøren.

En opgavefordeling inden for bestyrelsen kan være af betydning for at afgøre, om en direktør er ansvarlig eller ej. Nogle opgaver betragtes dog som opgaver, der betyder noget for hele bestyrelsens bestyrelse. Direktører skal være opmærksomme på visse kendsgerninger og omstændigheder. En opgavefordeling ændrer ikke dette. I princippet er inkompetence ikke en grund til eksplosion. Direktører kan forventes at blive informeret korrekt og stille spørgsmål. Imidlertid kan der opstå situationer, hvor dette ikke kan forventes af en instruktør.[3] Hvorvidt en instruktør med succes kan udskrive sig selv, afhænger derfor meget af sagens kendsgerninger og omstændigheder.

Bestyrelsers eksterne ansvar

Eksternt ansvar indebærer, at en direktør er ansvarlig over for tredjepart. Eksternt ansvar gennemborer virksomhedens slør. Den juridiske enhed beskytter ikke længere de fysiske personer, der er direktører. De juridiske grunde til ansvar for eksterne direktører er ukorrekt forvaltning, der er baseret på artikel 2: 138 hollandske civillovbog og artikel 2: 248 hollandske civillovbog (inden konkurs) og en erstatningshandling baseret på artikel 6: 162 hollandske civillovbog (uden for konkurs) ).

Bestyrelsers eksterne ansvar inden for konkurs

Ekstern direktørs ansvar inden for konkurs gælder for private aktieselskaber (Dutch BV og NV). Dette stammer fra artikel 2: 138 hollandske civillov og artikel 2: 248 hollandske civillov. Bestyrelsesmedlemmer kan holdes ansvarlige, når konkursen var forårsaget af forkert ledelse eller fejl i bestyrelsens bestyrelse. Kuratoren, der repræsenterer alle kreditorer, skal undersøge, om direktørernes ansvar kan gælde eller ej.

Eksternt ansvar inden for konkurs kan accepteres, når bestyrelsens bestyrelse forkert har udført sine opgaver, og denne forkert opfyldelse er tilsyneladende en vigtig årsag til konkursen. Bevisbyrden for denne forkert udførelse af opgaver ligger hos kuratoren; han er nødt til at gøre plausibel, at en rimelig tænkende instruktør under de samme omstændigheder ikke ville have handlet på denne måde.[4] Handlinger, der forringer kreditorer i princippet genererer forkert styring. Bestyrelsesmisbrug skal forhindres.

Lovgiveren har medtaget visse antagelser om bevismateriale i artikel 2: 138 under 2 hollandske civillov og artikel 2: 248 under 2 hollandske civillov. Når bestyrelsen ikke overholder artikel 2:10 Dutch Civil Code eller artikel 2: 394 Dutch Civil Code, opstår en antagelse af bevis. I dette tilfælde antages det, at forkert ledelse har været en vigtig årsag til konkursen. Dette overfører bevisbyrden til direktøren. Direktører kan dog modbevise antagelserne om bevis. For at gøre dette, skal direktøren gøre plausibel, at konkursen ikke var forårsaget af forkert ledelse, men af ​​andre kendsgerninger og omstændigheder. Direktøren skal også vise, at han ikke har været uagtsom med at træffe foranstaltninger for at forhindre forkert ledelse.[5] Desuden kan kuratoren kun indgive et krav i tre år forud for konkursen. Dette stammer fra artikel 2: 138 under 6 hollandske civillovbog og artikel 2: 248 under 6 nederlandske civillovbog.

Adskillige eksterne ansvar og afskedigelser

Hver direktør er solidarisk ansvarlig for tilsyneladende forkert ledelse inden for konkurs. Direktører kan dog undslippe dette adskillige ansvar ved at udskrive sig selv. Dette stammer fra artikel 2: 138, stk. 3, hollandsk civilretskodeks, og artikel 2: 248, stk. 3, hollandsk civilretskodeks. Direktøren skal bevise, at ukorrekt udførelse af opgaver ikke kan holdes imod ham. Han har måske heller ikke været uagtsom med at træffe foranstaltninger for at afværge konsekvenserne af forkert udførelse af opgaver. Bevisbyrden ved udskrivning ligger hos instruktøren. Dette stammer fra ovennævnte artikler og er fastlagt i den seneste retspraksis fra den nederlandske højesteret.[6]

Eksternt ansvar baseret på en erstatningshandling

Direktører kan også holdes ansvarlige på grundlag af en erstatningshandling, der stammer fra artikel 6: 162 hollandske civillovbog. Denne artikel giver et generelt ansvarsgrundlag. Bestyrelsers ansvar på grundlag af en erstatningshandling kan også påberåbes af en individuel kreditor.

Den nederlandske højesteret skelner mellem to typer direktørers ansvar på grundlag af en erstatningshandling. For det første kan ansvar accepteres på grundlag af Beklamel-standarden. I dette tilfælde har en direktør indgået en aftale med en tredjepart på vegne af virksomheden, mens han vidste eller med rimelighed burde have forstået, at virksomheden ikke kunne overholde de forpligtelser, der følger af denne aftale.[7] Den anden type ansvar er frustration over ressourcerne. I dette tilfælde forårsagede en direktør, at virksomheden ikke betaler sine kreditorer og ikke er i stand til at opfylde sine betalingsforpligtelser. Direktørens handlinger er så skødesløse, at der kan anlægges en alvorlig beskyldning mod ham.[8] Bevisbyrden i dette ligger hos kreditor.

Ansvar for den juridiske enheds direktør

I Holland kan en fysisk person såvel som en juridisk enhed være direktør for en juridisk enhed. For at gøre det lettere, kaldes den fysiske person, der er direktør, den naturlige direktør, og den juridiske enhed, der er direktør, kaldes enhedsdirektøren i dette afsnit. At en juridisk enhed kan være en direktør, betyder ikke, at direktørernes ansvar simpelthen kan undgås ved at udpege en juridisk enhed som direktør. Dette stammer fra artikel 2:11 hollandske civillovbog. Når en enhedsdirektør holdes ansvarlig, ligger dette ansvar også hos den naturlige direktører i denne enhedsdirektør.

Artikel 2:11 Dutch Civil Code finder anvendelse på situationer, hvor direktørernes ansvar påtages på grundlag af artikel 2: 9 Dutch Civil Code, artikel 2: 138 Dutch Civil Code og artikel 2: 248 Dutch Civil Code. Der opstod imidlertid spørgsmål om, hvorvidt artikel 2:11, hollandske civile regler også finder anvendelse på direktørernes ansvar på grundlag af en erstatningshandling. Den nederlandske højesteret har besluttet, at dette faktisk er tilfældet. I denne dom peger den nederlandske højesteret på den juridiske historie. Artikel 2:11 Den hollandske civilret har til formål at forhindre fysiske personer i at gemme sig bag enhedsdirektører for at undgå ansvar. Dette indebærer, at artikel 2:11 hollandske civile regler gælder for alle tilfælde, hvor en enhedsdirektør kan holdes ansvarlig på grundlag af loven.[9]

Decharge for bestyrelsen

Bestyrelsesansvar kan afværges ved at give decharge til bestyrelsesrådet. Decharge betyder, at bestyrelsens politik, som føres indtil dechargeøjeblikket, godkendes af den juridiske enhed. Decharge er derfor en fritagelse for ansvar for direktører. Decharge er ikke et udtryk, der findes i loven, men det er ofte inkluderet i vedtægterne for en juridisk enhed. Decharge er en intern afkald på ansvar. Derfor gælder decharge kun for internt ansvar. Tredjeparter er stadig i stand til at påberåbe sig direktørers ansvar.

Decharge gælder kun for fakta og omstændigheder, der var kendt for aktionærerne på det tidspunkt, hvor decharge blev tildelt.[10] Ansvar for ukendte fakta vil stadig være til stede. Derfor er decharge ikke hundrede procent sikker og giver ikke garantier for direktører.

Konklusion

Iværksætteri kan være en udfordrende og sjov aktivitet, men desværre følger det med risici. Mange iværksættere mener, at de kan udelukke ansvar ved at stifte en juridisk enhed. Disse iværksættere vil være i en skuffelse; under visse omstændigheder kan direktørernes ansvar gælde. Dette kan have omfattende konsekvenser; en direktør er ansvarlig for selskabets gæld med hans private aktiver. Derfor bør risikoen ved direktørernes ansvar ikke undervurderes. Det ville være klogt af direktører for juridiske enheder at overholde alle lovbestemmelser og forvalte den juridiske enhed på en åben og bevidst måde.

Den komplette version af denne artikel er tilgængelig via dette link

Kontakt

Hvis du har spørgsmål eller kommentarer efter at have læst denne artikel, er du velkommen til at kontakte Maxim Hodak, advokat på Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl, or Tom Meevis, lawyer at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl, or call +31 (0)40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Blue Tomato).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

Del