Anerkendelse og fuldbyrdelse af en russisk ødelæggelsesdom

I mange nationale og internationale handelskontrakter har de ofte en tendens til at arrangere arbitrage for at bilægge forretningstvister. Dette betyder, at sagen vil blive tildelt en voldgiftsmand i stedet for en national dommer. For at gennemførelsen af ​​en voldgiftskendelse skal afsluttes, kræves det, at dommeren i gennemførelseslandet giver en exequatur. En exequatur indebærer anerkendelse af en voldgiftskendelse og lig med en juridisk dom, det kan enten håndhæves eller henrettes. Reglerne for anerkendelse og fuldbyrdelse af en udenlandsk dom er reguleret i New York-konventionen. Denne konvention blev vedtaget af en De Forenede Nationers diplomatiske konference den 10. juni 1958 i New York. Denne konvention blev primært indgået for at regulere og lette proceduren for anerkendelse og fuldbyrdelse af en udenlandsk juridisk dom mellem kontraherende stater.

I øjeblikket har New York-konventionen 159 statspartier.

Når det drejer sig om anerkendelse og fuldbyrdelse baseret på artikel V, stk. 1, i New York-konventionen, har dommeren tilladelse til at have skønsmæssig beføjelse i ekstraordinære tilfælde. I princippet må dommeren ikke undersøge eller vurdere indholdet af en juridisk dom i sager om anerkendelse og fuldbyrdelse. Der er dog undtagelser i forhold til alvorlige indikationer på væsentlige mangler ved den juridiske dom, så den ikke kan betragtes som en retfærdig rettergang. En anden undtagelse fra denne regel finder anvendelse, hvis det er tilstrækkeligt sandsynligt, at det i tilfælde af en retfærdig rettergang også ville have ført til ødelæggelse af den juridiske dom. Følgende vigtige tilfælde af Det Høje Råd illustrerer i hvilket omfang undtagelsen kan bruges i daglig praksis. Det vigtigste spørgsmål er, hvorvidt en voldgiftskendelse, der er blevet ødelagt af den russiske ret, stadig kan bestå anerkendelses- og fuldbyrdelsesproceduren i Holland.

Anerkendelse og fuldbyrdelse af en russisk ødelæggelsesdom

Sagen handler om en russisk juridisk enhed, der er en internationalt opererende stålproducent ved navn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålproducenten er den største arbejdsgiver i den russiske region Lipetsk. Størstedelen af ​​selskabets aktier ejes af den russiske forretningsmand VS Lisin. Lisin er også ejer af omladningshavne i Skt. Petersborg og Tuapse. Lisin har en høj position hos det russiske statsfirma United Shipbuilding Corporation og har også interesser i det russiske statsfirma Freight One, som er et jernbanevirksomhed. Baseret på købsaftalen, der inkluderer en voldgiftsbehandling, har begge parter aftalt køb og salg af NLMK-aktierne i Lisin til NLMK. Efter en tvist og forsinkede betalinger af købsprisen på vegne af NLKM beslutter Lisin at anlægge sagen for den internationale kommercielle voldgiftsdomstol ved Det Russiske Føderations Handelskammer og Industri og kræver betaling af købsprisen for aktier, som er i overensstemmelse med til ham 14,7 milliarder rubler. NLMK anfører i sit forsvar, at Lisin allerede modtog en forskud, hvilket betyder, at købsprisen er ændret til 5,9 milliarder rubler.

I marts 2011 blev der indledt en straffesag mod Lisin på mistanke om bedrageri som en del af aktietransaktionen med NLMK og også på mistanke om at vildlede voldgiftsretten i sagen mod NLMK. Imidlertid førte klagerne ikke til en straffesag.

Voldgiftsretten, hvor sagen mellem Lisin og NLMK er anlagt til sag, dømte NLMK til at betale et resterende købesum på 8,9 rubler og afviste begge parters oprindelige krav. Indkøbsprisen beregnes derefter på baggrund af halvdelen af ​​købsprisen for Lisin (22,1 milliarder rubler) og den beregnede værdi med NLMK (1,4 milliarder rubler). Med hensyn til den fremskudte betaling dømte retten NLMK til at betale 8,9 milliarder rubler. En appel mod voldgiftsdomstolens afgørelse er ikke mulig, og NLMK hævdede, baseret på tidligere mistanker om svig begået af Lisin, for ødelæggelse af voldgiftskendelsen af ​​Arbitrazh Domstol i Moskva. Dette krav er blevet tildelt, og voldgiftskendelsen ødelægges.

Lisin vil ikke stå for det og ønsker at forfølge en bevarelsesordre på de aktier, som NLMK besidder i sin egen hovedstad NLMK international BV i Amsterdam. Ødelæggelsen af ​​denne dom har gjort det umuligt at forfølge en bevarelsesordre i Rusland. Derfor anmoder Lisin om anerkendelse og fuldbyrdelse af voldgiftskendelsen. Hans anmodning er blevet afvist. Baseret på New York-konventionen er det almindeligt, at den kompetente myndighed i det land, hvis retssystem voldgiftskendelsen bygger på (i dette tilfælde de russiske almindelige domstole) træffer afgørelse i den nationale lov om ødelæggelse af voldgiftskendelser. I princippet må fuldbyrdelsesretten ikke vurdere disse voldgiftskendelser. Domstolen i samtlige sager finder, at voldgiftskendelsen ikke kan udføres, fordi den ikke længere findes.

Lisin appellerede denne dom ved Amsterdam Court of Appeal. Domstolen mener, at en ødelagt voldgiftskendelse i princippet normalt ikke tager hensyn til nogen anerkendelse og fuldbyrdelse, medmindre det er en usædvanlig sag. Der er en ekstraordinær sag, hvis der er stærke indikationer på, at de russiske domstols dom ikke mangler væsentlige mangler, så dette ikke kunne betragtes som en retfærdig rettergang. Appelretten i Amsterdam betragter ikke denne særlige sag som en undtagelse.

Lisin indbragte en appel under kassering af denne dom. Ifølge Lisin har retten også undladt at værdsætte den skønsmæssige beføjelse, der er tildelt retten på grundlag af artikel V, stk. 1, litra e), der undersøger, om en dom med udenlandsk ødelæggelse kan tilsidesætte proceduren for fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse i Holland. Det Høje Råd sammenlignede den autentiske engelske og franske version af konventionsteksten. Begge versioner synes at indeholde en anden fortolkning vedrørende den skønsmæssige beføjelse, der tildeles retten. Den engelske version af artikel V (1) (e) siger følgende:

  1. Anerkendelse og fuldbyrdelse af tildelingen kan kun afvises på anmodning af den part, mod hvilken den er påberåbt, hvis denne part fremlægger til den kompetente myndighed, hvor anerkendelse og fuldbyrdelse søges, bevis for:

(...)

  1. e) Tildelingen er endnu ikke blevet bindende for parterne eller er blevet afsat eller suspenderet af en kompetent myndighed i det land, hvor eller i henhold til hvilken lov denne tildeling er foretaget. ”

I den franske version af artikel V (1) (e) hedder det:

”1. La reconnaissance et l'exécution de la sætning ne seront afviser, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du betaler for rekognosering og udførelse sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la set n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la setning en été rendue. ”

Den skønsmæssige magt i den engelske version ('kan afvises') forekommer bredere end den franske version ('ne seront refusées que si'). Det Høje Råd fandt mange forskellige fortolkninger i andre ressourcer om den korrekte anvendelse af konventionen.

Det Høje Råd forsøger at afklare de forskellige fortolkninger ved at tilføje sine egne fortolkninger. Dette betyder, at den skønsmæssige beføjelse kun kan anvendes, når der er grund til afvisning i henhold til konventionen. I dette tilfælde handlede det om et grundlag for afslag med henvisning til »ødelæggelse af en voldgiftskendelse«. Det er op til Lisin at bevise på baggrund af de kendsgerninger og omstændigheder, at grunden til afslag er ubegrundet.

Det Høje Råd deler fuldt ud synspunktet for Appelretten. Der kan ifølge High Court kun foreligge en særlig sag, når ødelæggelsen af ​​voldgiftskendelsen er baseret på grunde, der ikke svarer til afvisningsgrundene i artiklen V (1). Selvom den nederlandske domstol tildeles skønsmæssig beføjelse i tilfælde af anerkendelse og fuldbyrdelse, finder den stadig ikke anvendelse på en ødelæggelsesdom i denne særlige sag. Indsigelsen fra Lisin har ingen chance for at lykkes.

Denne afgørelse fra Det Høje Råd giver en klar fortolkning af, hvordan artikel V, stk. 1, i New York-konventionen skal fortolkes i tilfælde af den skønsmæssige beføjelse, der er tildelt retten under anerkendelsen og fuldbyrdelsen af ​​en dom om ødelæggelse. Dette betyder kort sagt, at kun i bestemte tilfælde kan en ødelæggelse af dommen tilsidesættes.

Del