UBO-registeret: frygt for enhver UBO?

1. Introduktion

Den 20. maj 2015 vedtog Europa-Parlamentet det fjerde direktiv om hvidvaskning af penge. På grundlag af dette direktiv er hvert medlemsland forpligtet til at oprette et UBO-register. Alle UBO'er for et selskab skal inkluderes i registret. Da UBO vil kvalificere hver fysisk person, der direkte eller indirekte ejer mere end 25% af en virksomheds (andel) andel, ikke som et selskab noteret på aktiemarkedet. I tilfælde af manglende etablering af UBO (s) kan den sidste mulighed være at betragte en fysisk person fra det højere ledende personale i en virksomhed som UBO. I Holland skal UBO-registret indarbejdes inden 26. juni 2017. Forventningen er, at registeret vil medføre mange konsekvenser for det hollandske og europæiske erhvervsklima. Når man ikke ønsker at blive ubehageligt overrasket, vil et klart billede af de kommende ændringer være vigtigt. Derfor vil denne artikel forsøge at klarlægge begrebet UBO-register ved at analysere dets egenskaber og implikationer.

2. Et europæisk koncept

Det fjerde direktiv om hvidvaskning af penge er et produkt af europæisk skabelse. Ideen bag indførelsen af ​​dette direktiv er, at Europa ønsker at forhindre hvidvaskere af penge og finansiere i terrorisme i at bruge den nuværende frie kapitalbevægelse og friheden til at levere finansielle tjenester til deres kriminelle formål. På linje med dette er ønsket om at etablere identiteten af ​​alle UBO'er, der er personer med en betydelig mængde autoritet. UBO-registeret udgør kun en del af de ændringer, der er foretaget i det fjerde direktiv om bekæmpelse af hvidvaskning af penge med henblik på at nå dets formål.

Som nævnt bør direktivet implementeres inden den 26. juni 2017. Med hensyn til UBO-registret skitserer direktivet en klar ramme. Direktivet forpligter medlemslandene til at bringe så mange juridiske enheder som muligt inden for lovgivningens anvendelsesområde. I henhold til direktivet skal tre typer myndigheder under alle omstændigheder have adgang til UBO-data: de kompetente myndigheder (inklusive tilsynsmyndighederne) og alle finansielle efterretningsenheder, forpligtede myndigheder (herunder finansieringsinstitutter, kreditinstitutter, revisorer, notarer, mæglere og udbydere af hasardtjenester) og alle personer eller organisationer, der kan udvise en legitim interesse. Medlemsstaterne står dog frit for at vælge et fuldt offentligt register. Udtrykket "kompetente myndigheder" er ikke nærmere forklaret i direktivet. Derfor anmodede Kommissionen om afklaring i hendes foreslåede ændring af direktivet af 5. juli 2016.

Den minimale mængde information, der skal inkluderes i registret, er følgende: fuldt navn, fødselsmåned, fødselsår, nationalitet, bopælsland og arten og omfanget af den økonomiske interesse, som UBO har. Derudover er definitionen af ​​udtrykket "UBO" meget bred. Udtrykket inkluderer ikke kun en direkte kontrol (på grundlag af ejerskab) på 25% eller mere, men også en mulig indirekte kontrol på mere end 25%. Indirekte kontrol betyder kontrol på anden måde end gennem ejerskab. Denne kontrol kan være baseret på kriterier for kontrol i aktionæraftalen, evnen til at have en vidtrækkende indflydelse på et selskab eller evnen til for eksempel at udnævne direktører.

3. Registeret i Nederlandene

De hollandske rammer for gennemførelse af lovgivningen om UBO-registret er stort set skitseret i et brev til minister Dijsselbloem dateret 10. februar 2016. Med hensyn til de enheder, der er omfattet af kravet om registrering, indikerer brevet, at næsten ingen af ​​de eksisterende hollandske typer enheder vil forblive urørt, bortset fra det eneste ejerskab og alle offentlige enheder. Også børsnoterede selskaber er ekskluderet. I modsætning til de tre kategorier af personer og myndigheder, der har ret til at inspicere oplysningerne i registret som valgt på europæisk plan, vælger Nederlandene et offentligt register. Dette skyldes, at et begrænset register medfører ulemper med hensyn til omkostninger, gennemførlighed og verificerbarhed. Da registreringsdatabasen vil være offentlig, indbygges fire beskyttelse af personlige oplysninger i:

3.1. Hver bruger af oplysningerne vil blive registreret.

3.2. Adgang til oplysningerne gives ikke gratis.

3.3. Brugere, bortset fra de specifikt udpegede myndigheder (myndigheder, der blandt andet inkluderer den hollandske bank, myndighedens finansielle markeder og finanstilsynet) og den hollandske finansielle efterretningsenhed har kun adgang til et begrænset sæt data.

3.4. I tilfælde af risiko for kidnapning, udpresning, vold eller trusler følger en risikovurdering fra sag til sag, hvori det undersøges, om adgangen til visse data eventuelt kan lukkes.

Brugere bortset fra de specifikt udpegede myndigheder og AFM har kun adgang til følgende oplysninger: navn, fødselsmåned, nationalitet, bopælsland og arten og omfanget af den økonomiske interesse, som den gavnlige ejer har. Dette minimum betyder, at ikke alle institutioner, der skal udføre obligatorisk UBO-forskning, kan hente alle deres krævede oplysninger fra registreringsdatabasen. De bliver nødt til at indsamle disse oplysninger selv og bevare disse oplysninger i deres administration.

I betragtning af det faktum, at de udpegede myndigheder og FIU har en bestemt efterforsknings- og tilsynsrolle, vil de have adgang til yderligere data: (1) dag, sted og fødeland, (2) adresse, (3) statsborgerens nummer og / eller udenlandsk skatteidentifikationsnummer (TIN), (4) arten, nummeret og datoen og stedet for udstedelsen af ​​det dokument, hvorpå identiteten blev verificeret, eller en kopi af det dokument og (5) dokumentation, der bekræfter, hvorfor en person har status af UBO og størrelsen på den tilsvarende (økonomiske) interesse.

Det forventes, at Handelskammeret vil forvalte registeret. Dataene vil nå registeret ved indsendelse af oplysningerne fra virksomhederne og juridiske enheder selv. En UBO må ikke nægte deltagelse i indsendelsen af ​​disse oplysninger. Endvidere vil forpligtede myndigheder også på en måde have en håndhævelsesfunktion: de har ansvaret for at meddele registeret alle de oplysninger, de er i besiddelse, og som adskiller sig fra registeret. Myndigheder, der er overdraget ansvar inden for bekæmpelse af hvidvaskning af penge, finansiering af terrorisme og andre former for økonomisk og økonomisk kriminalitet, vil, afhængigt af størrelsen af ​​deres opgave, have ret til eller kræve at indsende data, der adskiller sig fra registeret. Det er endnu ikke klart, hvem der formelt har ansvaret for håndhævelsesopgaven med hensyn til (korrekt) indsendelse af UBO-data, og hvem der (muligvis) har ret til at udstede bøder.

4. Et system uden mangler?

På trods af de strenge krav synes UBO-lovgivningen ikke at være vandtæt i alle aspekter. Der er flere måder man kan sikre sig, at man falder uden for UBO-registerets anvendelsesområde.

4.1. Tillidsfiguren
Man kan vælge at operere gennem tillidens figur. Tillidstal er underlagt forskellige regler i henhold til direktivet. Direktivet kræver også et register over tillidsfigurer. Dette specifikke register er imidlertid ikke åbent for offentligheden. På denne måde forbliver anonymiteten hos de personer, der står bag en tillid, sikret i endnu højere grad. Eksempler på tillidstal er den anglo-amerikanske tillid og Curaçao-tilliden. Bonaire kender også et tal, der kan sammenlignes med tilliden: DPF. Dette er en bestemt type fundament, som i modsætning til tilliden besidder juridisk personlighed. Det reguleres af BES-lovgivningen.

4.2. Overførsel af sæde
Det fjerde direktiv om bekæmpelse af hvidvaskning af penge nævner følgende vedrørende dets anvendelighed: "... virksomheder og andre juridiske enheder, der er etableret på deres territorier". Denne sætning indebærer, at virksomheder, der er etableret uden for medlemslandenes område, men senere flytter deres selskabssæde til en medlemsstat, ikke er omfattet af lovgivningen. Man kan for eksempel tænke på populære juridiske begreber som Jersey Ltd., BES BV og American Inc. En DPF kan også beslutte at flytte sit faktiske sæde til Holland og fortsætte med at udøve aktiviteter som DPF.

5. Kommende ændringer?

Spørgsmålet er, om EU vil ønske at forevige ovennævnte muligheder for at undgå UBO-lovgivningen. Der er dog i øjeblikket ingen konkrete indikationer på, at der vil ske ændringer på dette punkt på kort sigt. I sit forslag, der blev indgivet den 5. juli, anmodede Kommissionen om et par ændringer i direktivet. Dette forslag omfattede ikke ændringer vedrørende det foregående. Derudover er det endnu ikke klart, om de foreslåede ændringer rent faktisk vil blive gennemført. Ikke desto mindre vil det ikke være forkert at tage hensyn til de foreslåede ændringer og muligheden for, at der foretages andre ændringer på et senere tidspunkt. De fire store ændringer, som for tiden er foreslået, er som følger:

5.1. Kommissionen foreslår at offentliggøre registret. Dette betyder, at direktivet vil blive justeret på adgangspunktet af enkeltpersoner og organisationer, der kan udvise en legitim interesse. Hvor deres adgang tidligere kunne være begrænset til de tidligere nævnte minimumsdata, vil registret nu også blive afsløret fuldt ud for dem.

5.2. Kommissionen foreslår at definere udtrykket "kompetente myndigheder" som følger: ".. de offentlige myndigheder med udpeget ansvar for at bekæmpe hvidvaskning af penge eller finansiering af terrorisme, herunder skattemyndigheder og myndigheder, der har til opgave at efterforske eller retsforfølge hvidvaskning af penge, dertil knyttede predikatovertrædelser og terrorfinansiering, sporing og beslaglæggelse eller indefrysning og konfiskering af kriminelle aktiver ”.

5.3. Kommissionen anmoder om en større gennemsigtighed og en bedre mulighed for identifikation af UBO'erne gennem samtrafik af alle nationale registre i medlemslandene.

5.4. Kommissionen foreslår endvidere i nogle tilfælde at sænke UBO-satsen på 25% til 10%. Dette vil være tilfældet for juridiske enheder, der er en passiv ikke-finansiel enhed. Disse er “.. Formidlende enheder, der ikke har nogen økonomisk aktivitet og kun tjener til at distancere de gavnlige ejere fra aktiverne”.

5.5. Kommissionen foreslår at ændre fristen for gennemførelse fra 26. juni 2017 til 1. januar 2017.

Konklusion

Indførelsen af ​​det offentlige UBO-register vil have vidtrækkende konsekvenser for virksomheder i medlemslandene. Personer, der direkte eller indirekte besidder mere end 25% af (selskabets) andel af et selskab, der ikke er et børsnoteret selskab, vil blive tvunget til at ofre meget inden for privatlivets fred, hvilket øger risikoen for afpresning og bortførelse; på trods af at Nederlandene har oplyst, at det ville gøre sit bedste for at afbøde disse risici så meget som muligt. Derudover vil nogle tilfælde modtage større ansvar med hensyn til varsel og transmission af data, der adskiller sig fra dataene i UBO-registeret. Indførelsen af ​​UBO-registret kan meget vel betyde, at man skifter fokus til figuren som tilliden, eller en juridisk institution, der er etableret uden for medlemslandene, som derefter kan overføre dens reelle sæde til en medlemsstat. Det er ikke sikkert, om disse strukturer vil forblive levedygtige muligheder i fremtiden. Den i øjeblikket foreslåede ændring af det fjerde direktiv om hvidvaskning af penge indeholder ikke nogen ændringer på dette tidspunkt endnu. I Nederlandene skal man hovedsageligt tage hensyn til forslaget om sammenkobling af nationale registre, en mulig ændring af kravet på 25% og en mulig tidlig gennemførelsesdato.

Del