Der er ingen separat metaverslovgivning i Holland. Immersive virtuelle verdener er underlagt almindelig hollandsk privatret, strafferet og databeskyttelseslovgivning, kombineret med direkte gældende EU-regler såsom Digital Services Act, AI-forordningen og GDPR. Det praktiske spørgsmål er derfor aldrig, hvilken metaverslovgivning der gælder, men hvordan eksisterende hollandske og europæiske regler knytter sig til avatarer, tokens, sensordata og platformvilkår.
Hvilke europæiske regler gælder allerede for virtuelle verdener
Enhver metaverse-platform, der kan nås fra Holland, er allerede reguleret, selvom ingen af de involverede instrumenter bruger ordet metaverse. Loven om digitale tjenester (forordning (EU) 2022/2065) har været gældende for alle formidlende tjenester siden den 17. februar 2024. Den forpligter en platform til at offentliggøre et kontaktpunkt, forklare sin indholdsmoderering i sine vilkår, anvende en underretnings- og handlingsmekanisme for ulovligt indhold og give en begrundelse, når den fjerner indhold eller suspenderer en konto. Meget store platforme har oveni dette yderligere risikovurderingspligter. I Holland fungerer Myndigheden for Forbrugere og Markeder (Autoriteit Consument en Markt, ACM) som koordinator for digitale tjenester; den gennemførelsesretsakt, der giver den disse beføjelser, trådte i kraft i begyndelsen af 2025, og klager over udbydere etableret her går derhen. Loven om digitale markeder tilføjer interoperabilitets- og selvpræferencepligter for udpegede gatekeepere, hvilket er relevant, så snart en virtuel verden afhænger af en appbutik eller et operativsystem, der kontrolleres af en af dem. Vores oversigt over EU's lov om digitale tjenester (DSA) og loven om digitale markeder (DMA) beskriver disse forpligtelser mere detaljeret.
AI-forordningen (forordning (EU) 2024/1689) er den anden søjle, og den bider hårdere end de fleste operatører forventer. Dens forbud mod uacceptable AI-praksisser og dens AI-færdighedspligt har været gældende siden februar 2025, og reglerne for generelle AI-modeller har været gældende siden august 2025. Gennemsigtighedsforpligtelserne i artikel 50 gælder nu også: en person, der interagerer med en AI-drevet avatar, skal kunne se, at de har at gøre med en maskine, og syntetisk billed-, lyd- eller videoindhold skal markeres som kunstigt genereret. Højrisikoordningen blev udskudt af den digitale omnibuspakke til december 2027 for bilag III-anvendelsessager og til august 2028 for bilag I-produkter, så de fleste metaverse-operatører har pusterum der og slet ingen gennemsigtighed. Det separate AI-ansvarsdirektiv blev trukket tilbage, hvilket betyder, at skade forårsaget af et AI-system vurderes i henhold til almindelig hollandsk erstatnings- og produktansvarslovgivning.
Den nationale implementering halter bagefter selve forordningen. Artikel 57 i AI-forordningen krævede, at alle medlemsstater skulle have mindst én AI-reguleringssandkasse operationel senest den 2. august 2026. Den hollandske gennemførelsesretsakt, der udpeger tilsynsførende og sanktioner, blev sendt i offentlig høring den 20. april 2026 og er stadig undervejs i lovgivningsprocessen. Regeringen har udpeget den hollandske databeskyttelsesmyndighed (Autoriteit Persoonsgegevens, AP) og den hollandske myndighed for digital infrastruktur (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur, RDI) som koordinerende tilsynsførende sammen med de eksisterende sektorregulatorer. Indtil denne lov er i kraft, er forordningen direkte bindende for dig, men den nationale håndhævelsesarkitektur omkring den forbliver midlertidig. Læs ikke det som en henstandsperiode.
To yderligere instrumenter er lette at overse. Dataloven (forordning (EU) 2023/2854) har været gældende siden den 12. september 2025 og giver brugeren af et forbundet produkt, som inkluderer et VR- eller AR-headset, ret til adgang til de data, enheden genererer, og ret til at få dem porteret til en tredjepart. Og hvor en virtuel verden udsteder eller handler med tokens, har forordningen om markeder for kryptoaktiver (forordning (EU) 2023/1114) været gældende for udbydere af kryptoaktiver siden den 30. december 2024, hvor den hollandske myndighed for finansmarkederne (Autoriteit Financiele Markten, AFM) er ansvarlig for licensering. Ægte unikke, ikke-fungible tokens falder uden for denne ordning, men tokens udstedt i store serier eller i brøkdele kan falde direkte ind under den.
Hvem ejer virtuelt land, avatarer og digitale aktiver
I henhold til hollandsk lov ejer du ikke virtuel jord på samme måde som du ejer et hus. Artikel 3:2 i den hollandske borgerlige lovbog (Burgerlijk Wetboek, BW) definerer en zaak, en ting, der kan ejes, som en håndgribelig genstand, der kan kontrolleres af mennesker. En grund i en virtuel verden er ikke håndgribelig, så ejendomsretten giver dig ingen ejendomsret til den. Det, du erhverver, er en kontraktlig rettighed mod operatøren: en licens til at bruge en del af dens verden på de betingelser, der er angivet i dens servicevilkår. Hvis verden lukker, reglerne ændres, eller kontoen opsiges, ligger retsmidlet i kontrakten og ikke i ejendomsretten. Dette ene punkt afgør de fleste tvister om virtuel fast ejendom, før de starter.
Strafferetten nåede frem til en anden, men forenelig konklusion. I sin dom af 31. januar 2012 i RuneScape-sagen (ECLI:NL:HR:2012:BQ9251) fastslog Højesteret, at virtuelle genstande i et onlinespil kan være et gods, der kan stjæles i henhold til artikel 310 i den hollandske straffelov (Wetboek van Strafrecht, Sr), fordi spilleren havde faktisk og eksklusiv kontrol over dem, og de repræsenterede reel værdi i tid og kræfter. At tage en anden brugers virtuelle genstande med magt eller bedrag er derfor tyveri. Det omdanner ikke disse genstande til civilretlig ejendom; det viser, at det strafferetlige begreb "god" er bredere end det civile begreb "zaak".
En NFT ændrer kun lidt i denne analyse. Tokenet er en post i en distribueret ledger, der peger på et aktiv, og hvad du må gøre med det underliggende billede, model eller plot afhænger helt af den licens, der er udstedt af den, der har præget det. Køb af en NFT af et kunstværk overfører næsten aldrig ophavsret, fordi artikel 2 i den hollandske ophavsretslov (Auteurswet) kræver en skøde for overførsel af ophavsretsrettigheder. Læs licensen, før du antager, at du har købt mere end en kvittering med et proveniensspor vedhæftet.
Forbrugerne får ekstra beskyttelse. Kontrakter om levering af digitalt indhold og digitale tjenester har deres egen ordning i bog 7 BW, der har implementeret det europæiske direktiv om digitalt indhold siden 2022. En forbruger, der betaler for en virtuel vare, hvad enten det er med penge eller med personoplysninger, kan kræve overensstemmelse med det lovede, og den erhvervsdrivende skal levere opdateringer, så længe forbrugeren med rimelighed kan forvente. Business-to-business-aftaler falder uden for denne ordning og afhænger af den kontrakt, der faktisk blev underskrevet, hvilket er en god grund til at forhandle serviceniveauer, kontinuitet og udtræden i stedet for at acceptere et klik.
Varemærker, ophavsret og brugergenereret indhold
En brandejer kan ikke stole på en registrering i den fysiske verden til at dække virtuelle varer. Varemærkebeskyttelse er begrænset til de varer og tjenester, der er anført i registreringen, og virtuelle varer, der kan downloades, og NFT-relaterede tjenester har deres egen plads i klassificeringen: EU's Kontor for Intellektuel Ejendomsret forventer, at en ansøger angiver, hvad de virtuelle varer vedrører, så et krav om virtuelt tøj skal angive det i stedet for at læne sig op ad klassen for rigtigt tøj. I Holland indgives et nationalt varemærke til Benelux-kontoret for intellektuel ejendomsret i henhold til Benelux-konventionen om intellektuel ejendomsret (BVIE), mens et EU-varemærke dækker alle medlemsstater på én gang. At udvide en portefølje til virtuelle varer og tjenester er en beskeden defensiv omkostning sammenlignet med at føre retssager om et hul i en specifikation.
Ophavsret er der, hvor de daglige tvister faktisk opstår. Auteurswet beskytter ethvert værk med sin egen originale karakter, der bærer skaberens personlige præg, og en tredimensionel model, en tekstur eller et stykke verdensdesign kvalificerer sig lige så let som en tegning. At bygge en genkendelig kopi af et beskyttet arkitekturværk eller at gengive en designers mønster på en avatar-hud er en reproduktion, og ingen ansvarsfraskrivelse i platformens vilkår gør det lovligt. Designrettigheder og, for en kurateret samling af aktiver, databaserettigheder kan gælde sideløbende med ophavsret.
Brugergenereret indhold tilføjer et andet lag. De fleste platformsvilkår giver en bred, verdensomspændende, royaltyfri licens over alt, hvad en bruger uploader. I henhold til hollandsk lov er en sådan licens i princippet gyldig, men den forbliver en licens og ikke en overførsel, netop fordi en overførsel kræver en handling. Skaberne beholder deres moralske rettigheder, og en klausul, der hævder at omfatte alt uden begrænsning, kan testes i forhold til reglerne om generelle vilkår og betingelser i artikel 6:231 til 6:247 i BW, som giver en domstol mulighed for at tilsidesætte en vilkår, der er urimeligt byrdefuld. En virksomhed, der bygger på en andens platform, bør kontrollere, om den licens, den giver der, er forenelig med de rettigheder, den allerede har lovet sine egne kunder.
Håndhævelse er brugbar snarere end håbløs. En rettighedshaver kan bruge den meddelelses- og sagsanlægsrute, som Digital Services Act kræver, kan ansøge om et ex parte-forbud i intellektuelle ejendomssager i henhold til artikel 1019e i den hollandske civilretsplejelov (Rv) og kan søge offentliggørelse af en krænkers identitet fra platformen, hvor interesseafvejningen berettiger det. Alt dette kræver bevis for retten og en ren ejendomsret, hvilket er grunden til, at opgørelsen kommer først. Vores artikel om håndhævelse af intellektuel ejendomsret i Holland beskriver ruterne mere detaljeret.
Når en aftale indgået via avatarer er bindende
En aftale indgået gennem avatarer binder parterne, så snart de almindelige krav i hollandsk kontraktsret er opfyldt. Artikel 3:33 og 3:35 i BW kræver en hensigt, der svarer til en erklæring, eller en erklæring, som den anden part med rimelighed kunne forstå som sådan; artikel 6:217 i BW kræver tilbud og accept; og den deraf følgende forpligtelse skal være tilstrækkeligt bestemmelig. Hollandsk lov stiller intet formkrav for de fleste kontrakter, så et klik, en chatbesked eller en gestus i en virtuel verden kan skabe en bindende forpligtelse. Vanskeligheden er næsten aldrig gyldighed, men bevis: hvem stod bag avataren, hvad der præcist blev aftalt, og på hvilket tidspunkt.
Derfor er platformens vilkår vigtigere end ceremonien. Servicevilkår er generelle vilkår og betingelser i henhold til artikel 6:231 i BW. Brugeren skal have haft en rimelig mulighed for at gøre sig bekendt med dem før eller på tidspunktet for kontraktindgåelsen, og for en onlinetjeneste, der gør dem elektronisk tilgængelige i en form, der kan lagres, opfylder dette krav. Over for forbrugere gør listerne i artikel 6:236 og 6:237 i BW en række velkendte klausuler ugyldige eller formodes urimelige, herunder ensidige ændringer af tjenesten og omfattende ansvarsfraskrivelser. Vilkår, der er udarbejdet til en amerikansk platform og oversat uden tilpasning, dumper rutinemæssigt ikke disse tests.
Smarte kontrakter undgår ikke denne ramme. Selvudførende kode, der overfører en token, når en betingelse er opfyldt, er et middel til opfyldelse, ikke en separat juridisk kategori, og hverken hollandsk eller EU-lovgivning indeholder en dedikeret lov om smarte kontrakter. To konsekvenser følger. For det første, hvis parterne aldrig nåede til enighed på grund af en fejl i henhold til artikel 6:228 i BW, eller fordi en af dem manglede myndighed, kan overførslen annulleres, selvom koden blev udført fejlfrit. For det andet tillader artikel 6:258 BW en domstol at ændre eller tilsidesætte en kontrakt på grund af uforudsete omstændigheder, hvilket er præcis, hvad uforanderlig kode ikke kan gøre alene. Byg en off-chain-mekanisme til tilbageførsel, eller accepter, at en retskendelse og en tegnebog, der ikke kan overholde den, vil sidde ubehageligt sammen.
Chikane, sikkerhed og kriminel eksponering
Adfærd i en virtuel verden bedømmes efter almindelig hollandsk strafferet. Vedvarende forfølgelse af en anden bruger på tværs af en platform kan udgøre belaging (stalking) i henhold til artikel 285b Sr, hvilket er en klageforseelse: retsforfølgning kræver en klage fra offeret, så operatøren kan ikke sætte den i gang, og offeret skal handle. Fornærmelser og ærekrænkelser, trusler, bedrageri og tyveri af virtuelle genstande har alle deres eksisterende bestemmelser, og loven om seksualforbrydelser (Wet seksuele misdrijven), der er trådt i kraft siden 1. juli 2024, udvidede straffeloven om seksuel chikane og billedbaseret misbrug til at omfatte adfærd begået online.
Operatørens eksponering er forskelligartet. En platform er i princippet ikke ansvarlig for, hvad dens brugere gør, forudsat at den spiller en neutral og teknisk rolle og handler hurtigt, når den får faktisk kendskab til ulovligt indhold; denne hostingundtagelse findes nu i artikel 6 i Digital Services Act. Mister man neutraliteten ved at kuratere eller promovere materialet, eller ignorerer man en velbegrundet meddelelse, bortfalder undtagelsen. Det, der er tilbage, er den generelle hollandske erstatningsret i artikel 6:162 BW: en operatør, der er opmærksom på et mønster af misbrug, men ikke foretager sig noget, handler ulovligt over for de brugere, den fortsætter med at eksponere. Alderssikring, rapporteringsværktøjer, der virker, og en moderationslog er de praktiske løsninger.
Der er også et tilsynsspor, der løber sideløbende med det civile og strafferetlige spor. Klager over indholdsmoderering går til ACM som Digital Services Coordinator, klager over behandling af personoplysninger går til AP, og en bruger kan følge begge veje, mens en civil sag verserer. For en operatør betyder det, at en enkelt hændelse kan resultere i tre parallelle filer, hvilket er et argument for at håndtere den første alvorlige klage korrekt snarere end hurtigt.
Hvad VR- og AR-data betyder under GDPR
Immersiv hardware indsamler langt mere end et navn og en e-mailadresse. Et headset registrerer hoved- og håndbevægelser, blikretning, rummets geometri, stemme og nogle gange fysiologiske signaler. Alt dette er personoplysninger, når det kan forbindes med en person, og bevægelsesmønstre er karakteristiske nok til, at forbindelsen normalt er mulig. En almindelig misforståelse er, at øjensporing automatisk er data i en særlig kategori. I henhold til artikel 9 i GDPR udgør biometriske data kun en særlig kategori, når de behandles med det formål entydigt at identificere en fysisk person: blikdata, der bruges til at gengive en scene effektivt, er det ikke, mens blikdata, der bruges som login, er det. Data, der afslører helbred eller seksuel orientering, hvilket adfærdsmæssige og fysiologiske signaler kan gøre, er data i en særlig kategori uanset intentionen bag behandlingen.
Praktiske forpligtelser følger heraf. Systematisk overvågning af adfærd i stor skala i et offentligt tilgængeligt rum udløser en konsekvensanalyse af databeskyttelse i henhold til artikel 35 i GDPR. Behandling af børns data, som er uundgåelig på de større sociale platforme, kræver forældresamtykke for børn under den hollandske aldersgrænse på seksten og en grænseflade, som et barn rent faktisk kan forstå. Og fordi det meste metaverse-infrastruktur kører på cloudkapacitet uden for Den Europæiske Union, gælder kapitel V i GDPR for overførslerne: en tilstrækkelighedsafgørelse eller standardkontraktbestemmelser understøttet af en konsekvensanalyse af overførslen.
Hvilken domstol afgør, og hvilken lov gælder
Grænseoverskridende er standardtilstanden i en virtuel verden, så lovvalgsreglerne fungerer reelt. For kontrakter giver forordning (EF) nr. 593/2008 (Rom I) parterne mulighed for at vælge den gældende lov, men artikel 6 beskytter forbrugerne: et lovvalg må ikke fratage en forbruger beskyttelsen af ufravigelige regler i loven på deres sædvanlige opholdssted. En hollandsk forbruger bevarer derfor den hollandske forbrugerbeskyttelse, selv når vilkårene erklærer en anden lov gældende. For ikke-kontraktlige krav såsom krænkelse eller chikane peger forordning (EF) nr. 864/2007 (Rom II) som regel på loven i det land, hvor skaden indtræffer.
Kompetence følger forordning (EU) nr. 1215/2012 (Bruxelles I bis). En virksomhed kan generelt sagsøges der, hvor den har bopæl, og i kontraktssager der, hvor forpligtelsen skulle opfyldes. Forbrugerne er i en stærkere position: I henhold til artikel 17-19 kan en forbruger sagsøge en erhvervsdrivende, der retter sine aktiviteter mod deres medlemsstat, ved domstolene i deres eget land og kan kun sagsøges der. En forumklausul i platformsvilkår, der forsøger at sende en hollandsk forbruger til en domstol uden for Den Europæiske Union, vil normalt ikke kunne håndhæves over for dem. Når modparten sidder uden for Unionen, flytter den reelle hindring sig fra jurisdiktion til håndhævelse, hvilket er et argument for voldgift, for forudgående sikkerhed eller simpelthen for ikke at indgå kontrakt på disse vilkår. Vores artikel om, hvordan man undgår jurisdiktion- og håndhævelsesproblemer, forklarer de valgmuligheder i en kontrakt, der gør dette håndterbart.
Hvad skal du arrangere, før du lancerer en virtuel tilstedeværelse
Start med en opgørelse. Lav en liste over de varemærker, ophavsrettigheder, designs og databaser, du har til hensigt at bruge, og kontroller, om registreringerne rent faktisk dækker virtuelle varer og tjenester. Registrer, hvem der har skabt hvad, og under hvilken kontrakt: ophavsretten til værker, der er lavet af en medarbejder i forbindelse med udførelsen af deres arbejde, tilfalder arbejdsgiveren i henhold til artikel 7 i Auteurswet, mens en freelanceudvikler beholder den, medmindre andet er angivet i et skøde. Huller i ejendomsretten er billige at lukke før lancering og dyre at lukke under en tvist.
Omformuler derefter papirarbejdet i stedet for at oversætte det. Servicevilkårene skal angive, hvad brugeren erhverver sig, en licens snarere end ejendom, hvordan verden kan ændre sig, hvad der sker med købte varer, hvis tjenesten ophører, hvordan indhold modereres og rapporteres, og hvilken lov og hvilket forum der gælder, alt sammen i en form, der overlever artikel 6:231 til 6:247 i BW. Privatlivspolitikken skal beskrive sensordata ærligt og angive et retsgrundlag for hvert formål, ikke en generisk henvisning til legitime interesser. Hvis AI-drevne karakterer er en del af oplevelsen, skal du tilføje artikel 50-oplysningen og føre en fortegnelse, der viser, hvornår og hvordan den gives.
Endelig skal du beslutte på forhånd, hvem der besvarer en meddelelse. Digital Services Act kræver et enkelt kontaktpunkt, en fungerende meddelelses- og handlingskanal og begrundede beslutninger, og en platform, der improviserer sin første anmodning om fjernelse, har en tendens til at gøre det forkert i begge retninger på én gang: for langsom over for rettighedshaveren og for direkte over for brugeren. Skriftlige procedurer, en navngiven ejer og en opbevaringsperiode for modereringsregistre gør en juridisk pligt til en operationel rutine. Det er betydeligt billigere at inddrage en IT-advokat i designfasen end at gøre det under en tilsynsundersøgelse.
Ofte stillede spørgsmål om metaverse-lovgivning
Spørgsmålene nedenfor opstår oftest fra virksomheder, der opbygger en tilstedeværelse i en virtuel verden, og svarene er baseret på hollandsk og EU-lovgivning, som den er gældende i dag.
Hvad er den juridiske status for virtuel jord?
I øjeblikket har "virtuel jord" ikke samme juridiske status som fysisk fast ejendom i henhold til hollandsk lov. Når du køber en grund i et metaverse, erhverver du en licens - en kontraktlig ret til at bruge en bestemt del af den virtuelle verden, der er underlagt platformens servicevilkår. Selvom ejerskab ofte repræsenteres af en NFT , er den juridiske styrke af disse rettigheder stadig under test. Det er bedst at se det som et kontraktligt aktiv, ikke fast ejendom.
Er virksomheder ansvarlige for AI-styrede avatarer?
Ja, en virksomhed kan holdes ansvarlig for handlinger udført af sine AI-kontrollerede avatarer (NPC'er). Hvis en virksomheds-NPC giver vildledende oplysninger, der forårsager økonomisk tab, eller fremsætter ærekrænkende kommentarer, kan den virksomhed, der implementerede AI'en, holdes ansvarlig. Ansvar kan opstå i henhold til hollandsk kontraktret (for vildledning) eller erstatningsret (for at forårsage skade). Da gennemsigtighedsforpligtelsen i artikel 50 i AI-forordningen nu gælder, skal virksomheden også gøre det klart for brugerne, at de har at gøre med et AI-system og ikke en person.
Hvordan håndteres grænseoverskridende tvister?
Det er en stor udfordring at løse grænseoverskridende tvister. Hvis en bruger i Tyskland har et problem med en hollandsk virksomhed på en platform, der hostes i Irland, hvilket lands love gælder så? Svaret findes normalt i platformens servicevilkår, som specificerer den gældende lov og jurisdiktion. EU-forordninger som Bruxelles I-forordningen (omarbejdning) kan give en forbruger mulighed for at sagsøge i deres hjemland. Håndhævelsen er dog fortsat kompleks, hvilket gør klare kontraktvilkår og voldgiftsklausuler afgørende.
Gælder GDPR for VR- og AR-data?
Absolut. Den generelle forordning om databeskyttelse (GDPR) gælder for personoplysninger indsamlet fra personer i EU, herunder i metaverset. VR- og AR-headset kan indsamle følsomme biometriske data som øjenbevægelser og følelsesmæssige reaktioner. I henhold til GDPR tæller blik- og følelsessporing kun som "særlige kategoridata", når de behandles for at identificere en person entydigt. I alle andre tilfælde er de almindelige personoplysninger, som stadig kræver et retsgrundlag, gennemsigtighed og, i betragtning af omfanget af den involverede overvågning, en konsekvensanalyse af databeskyttelsen. Virksomheder skal være gennemsigtige omkring, hvilke data de indsamler, hvorfor og hvordan de sikres, da manglende overholdelse kan føre til massive bøder.
At Law & MoreVores team kombinerer dyb teknologisk indsigt med robust juridisk ekspertise for at hjælpe dig med at navigere i kompleksiteten af metaverse-lovgivning. Uanset om du udarbejder servicevilkår, beskytter din intellektuelle ejendom eller sikrer overholdelse af databeskyttelsesregler, leverer vi den klare og handlingsrettede vejledning, som din virksomhed har brug for for at trives i denne nye digitale grænse. Kontakt os, hvis du ønsker et virtuelt verdensprojekt gennemgået før lancering.
Law & More rådgiver virksomheder og skabere om virtuelle verdener og digitale aktiver: platformsvilkår og licenser, intellektuel ejendomsret, databeskyttelse, AI-compliance og de kontrakter, der ligger under en virtuel tilstedeværelse. Hvis du forbereder en lancering eller står over for en tvist om et digitalt aktiv, bedes du kontakte os for at drøfte din situation.
