Den menneskelige dimensions tilbagevenden: hvad den nye proportionalitetskontrol betyder for dig

Proportionalitetsprøvningen er den test, hvormed de hollandske forvaltningsdomstole vurderer, om de negative konsekvenser af en regeringsafgørelse er uforholdsmæssige i forhold til det mål, den forfølger. Siden Statsrådets afgørelser fra februar 2022 er denne test blevet betydeligt mere intensiv: Retten kan nu undersøge, om en afgørelse er passende, om den var nødvendig, og om den er afbalanceret, med en intensitet, der stiger, efterhånden som konsekvenserne for borgeren bliver mere alvorlige. For alle, der står over for et påbud om tvangsbøde, lukning af et hjem eller en virksomhed, en bøde eller inddragelse af en tilladelse, har dette skift gjort det lettere at anfægte en formelt korrekt afgørelse.

Det billede har ændret sig i de senere år. Delvist under indflydelse af børnepasningsskandalen har forvaltningsdomstolene i de senere år testet regeringens afgørelser mere intensivt i forhold til proportionalitetsprincippet. Denne kontrol er ikke lige streng i alle tilfælde - dens intensitet varierer efter afgørelsestypen. Og med lovforslaget om en styrkelse af den beskyttende funktion i den almindelige forvaltningslov (Wet versterking waarborgfunctie Awb), kan denne beskyttelse styrkes yderligere. Denne artikel beskriver, hvad der har ændret sig, hvor langt kontrollen rækker, og hvad det betyder, når man vil anfægte en regeringsafgørelse.

Hvad er proportionalitetsprincippet?

Proportionalitetsprincippet er et af de generelle principper for god forvaltning og er fastlagt i artikel 3:4 i den almindelige forvaltningslov (Algemene wet bestuursrecht, Awb). Denne artikel har to afsnit. Det første afsnit kræver, at forvaltningsorganet afvejer de interesser, der er direkte involveret i afgørelsen. Det andet afsnit indeholder selve proportionalitetsstandarden: de negative konsekvenser af en afgørelse for en eller flere interesserede parter må ikke være uforholdsmæssige i forhold til de mål, der forfølges med afgørelsen.

Kort sagt: Regeringen kan forfølge et mål – tænk på at opretholde den offentlige orden eller bekæmpe overtrædelser – men de midler, den anvender til at gøre det, må ikke veje tungere end nødvendigt. Princippets begrundelse er derfor ikke, at enhver negativ konsekvens skal fjernes, men at unødvendigt negative konsekvenser skal forebygges.

En relateret regel gælder for politiske regler. I henhold til artikel 4:84 i Awb handler et administrativt organ i overensstemmelse med sin politiske regel, medmindre dette på grund af særlige omstændigheder ville have konsekvenser for en interesseret part, der er uforholdsmæssige i forhold til de mål, der forfølges med politikreglen. Også her fungerer proportionalitet som en udvej mod urimelige resultater.

Den gamle linje: den ærbødige "vilkårlighedstest"

Indtil for nylig gennemgik forvaltningsdomstolene afgørelser meget forsigtigt. Standarden var det såkaldte vilkårlighedskriterium, der stammer fra den velkendte Maxis/Praxis-dom fra 1996. Retten spurgte kun, om forvaltningsorganet, efter at have afvejet alle involverede interesser, med rimelighed kunne have nået frem til sin afgørelse. Kun hvor balancen var så skæv, at ingen rimelig forvaltningsorgan kunne have truffet den beslutning, det gjorde, ville retten gribe ind.

I praksis var denne tærskel usædvanlig høj. Borgere og iværksættere, der blev uforholdsmæssigt hårdt påvirket af en beslutning, blev derfor ofte efterladt tomhændede – selv når deres situation var alvorlig.

Vendepunktet: dommene fra februar 2022

Den 2. februar 2022 satte Statsrådets afdeling for forvaltningsret en ny kurs i de såkaldte februar-domme. I den mest kendte sag – lukningen af ​​et hjem i Harderwijk i henhold til opiumsloven (artikel 13b, den såkaldte Damokleslov) – fraveg afdelingen udtrykkeligt det gamle vilkårlighedskriterium.

Siden da har retten, hvor der er grund til det, vurderet tre synspunkter:

• Egnethed — er beslutningen egnet til at nå det tilsigtede mål?
• Nødvendighed — var foranstaltningen nødvendig, eller kunne en mindre vidtrækkende foranstaltning have været tilstrækkelig?
• Balance — står beslutningen, alt taget i betragtning, i et rimeligt forhold til konsekvenserne for den pågældende person?

Det er vigtigt at bemærke, at disse tre synspunkter ikke anvendes i alle tilfælde som en fast, obligatorisk "tretrinsprøve". Retten afgør fra sag til sag, i overensstemmelse med de fremførte grunde, om og i hvilket omfang egnethed, nødvendighed og balance spiller ind. Intensiteten af ​​​​kontrollen er heller ikke fast, men fungerer som en glidende skala: jo tungere borgerens interesser er, desto mere alvorlige er konsekvenserne, og jo mere en afgørelse berører grundlæggende rettigheder, desto mere intensivt vil retten prøve den. I Harderwijk-sagen fastslog distriktsdomstolen, at borgmesteren ikke havde taget tilstrækkeligt hensyn til lejerens og hans delvist mindreårige børns interesser - for eksempel til spørgsmålet om, hvorvidt familien stadig kunne vende tilbage til hjemmet efter lukningen.

Udvidet til love og bundne beslutninger

Udviklingen stoppede ikke her. Den 1. marts 2023 afsagde afdelingens samlede kammer afgørelse i to sager om børnepasningsydelser om prøvelse af en lov i formel forstand. Udgangspunktet er fortsat, at forvaltningsdomstolen ikke må prøve en sådan lov substansielt imod forfatningen eller imod almindelige retsprincipper – prøvelsesforbuddet i forfatningens artikel 120 er i vejen. Retten kan dog vurdere, om anvendelsen af ​​en lovbestemmelse skal tilsidesættes i et konkret tilfælde, men kun i tilfælde af særlige omstændigheder, som lovgiver ikke (fuldt ud) tog i betragtning ved vedtagelsen af ​​loven. Sigende nok fastslog afdelingen i disse to sager netop, at der ikke var sådanne særlige omstændigheder: lovgiver havde bevidst accepteret konsekvenserne af den strenge anvendelsesfrist. Domstolens råderum her er derfor snævert.

Erhvervs- og Industriklagenævnet (CBb) finjusterede den 26. marts 2024 linjen for bundne afgørelser – afgørelser, hvor forvaltningsorganet ikke har nogen skønsbeføjelse. En sådan afgørelse kan også prøves i forhold til proportionalitetsprincippet, selv når den er baseret på en generelt bindende forordning. En vigtig nuance gælder dog: I tilfælde af en bunden beføjelse er den generelle interesseafvejning allerede indeholdt i forordningen. Gennemgangen fokuserer derfor på balancen "på bundlinjen" – spørgsmålet om, hvorvidt anvendelsen i den enkelte sag er urimeligt byrdefuld. Det er altså ikke tilfældet, at en fuldstændig ny interesseafvejning er åben i enhver bunden afgørelse. Den fælles tråd i alle disse afgørelser er ikke desto mindre den samme: den menneskelige dimension vinder en fastere plads i forvaltningsretten.

Hvad medfører den ændrede Awb?

Retspraksis har nu i vid udstrækning krystalliseret sig. Derudover er en lovgivningsproces i gang, der har til formål at forankre den retlige beskyttelse yderligere. Dette vedrører lovforslaget om en styrkelse af Awb's beskyttelsesfunktion, som blandt andet søger at udvide betydningen af ​​proportionalitetsprincippet (gennem en ændring af artikel 3:4, stk. 2, Awb) og indeholder yderligere processuelle garantier for borgerne. Der er også en intention om at ændre artikel 120 i forfatningen, således at formelle love i visse tilfælde kan prøves i forhold til grundlæggende rettigheder.

Begge spor er eftertrykkeligt endnu ikke gældende ret: de vedrører henholdsvis et lovforslag og en lovgivningsmæssig intention. Så længe forfatningens artikel 120 ikke er blevet ændret, gælder det eksisterende forbud mod revision fortsat. Retningen er klar - en mere lydhør forvaltningsret med større opmærksomhed på den menneskelige dimension - men den nuværende retsstilling er stadig bestemt af den ovenfor beskrevne retspraksis.

Hvad betyder dette for dig i praksis?

For alle, der kolliderer med regeringen, er dette gode nyheder. En beslutning, der formelt set virker korrekt, er derfor ikke automatisk lovlig. Hvis konsekvenserne for dig er uforholdsmæssigt alvorlige, giver proportionalitetsprincippet et reelt grundlag for at anfægte beslutningen. Dette spiller en rolle i blandt andet:

• en kendelse med tvangsbøde eller en kendelse med tvangsbøde administrativ håndhævelse;
• an administrativ bøde;
• lukning af et hjem eller en virksomhed (for eksempel i henhold til Damoklesloven);
• tilbagekaldelse eller afslag på en tilladelse;
• Afgørelser om tilbagebetaling og revision truffet af ydelses- eller tilskudsmyndigheder.

Det er afgørende, at du fremlægger et rettidigt og velbegrundet forsvar. Retten vurderer tvisten på baggrund af det, der er blevet fremført i sagen (artikel 8:69 i Awb) og kontrollerer proportionaliteten i overensstemmelse med de fremførte grunde. Det betyder, at din advokat skal begrunde uforholdsmæssigheden konkret og specifikt med de faktiske omstændigheder, de personlige omstændigheder og eventuelle mindre byrdefulde alternativer, der vejer tungt i din sag. En generel klage over, at en afgørelse er "for streng", er ikke tilstrækkelig.

Husk desuden, at en indsigelse i princippet er underlagt en frist på seks uger, der regnes fra dagen efter afgørelsens meddelelse. Vent derfor ikke for længe med at søge juridisk rådgivning.

Law & More er her for at hjælpe

Forvaltningsretten er i fuld gang, og proportionalitetsprøvningen giver reelle muligheder for at anfægte en uforholdsmæssig afgørelse. Samtidig kræver det betydelig juridisk præcision at udnytte disse muligheder bedst muligt. Advokaterne fra Law & More har omfattende erfaring med indsigelses- og klagesager mod det offentlige og bistår både iværksættere og privatpersoner.

Har du modtaget en afgørelse med uforholdsmæssigt alvorlige konsekvenser? Så kontakt os uforpligtende. Vi vil med glæde vurdere din situation og sammen med dig finde den bedste strategi.

Ofte stillede spørgsmål (FAQ)