Klimasagen mod Shell resulterede i to domme med meget forskellige udfald. I 2021 fastslog byretten i Haag, at Shell havde en uskreven omsorgspligt i henhold til artikel 6:162 i den hollandske borgerlige lovbog (Burgerlijk Wetboek, BW), læst i lyset af menneskerettigheder og klimavidenskab. Retten pålagde Shell at reducere koncernens og dens værdikædes CO2-udledning med netto 45 % inden udgangen af 2030 sammenlignet med 2019.
Den 12. november 2024 ophævede appelretten i Haag kendelsen i appelsagen. Domstolen bekræftede, at Shell har en pligt over for borgerne til at begrænse sine CO2-udledninger, og at en sådan pligt kan gælde for en privat virksomhed. Men retten fastslog, at den ikke kunne pålægge denne virksomhed en specifik reduktionsprocent. Sagens betydning ligger derfor i princippet snarere end i tallet: en virksomheds klimaadfærd kan testes af en domstol, og indholdet af pligten afgøres fra sag til sag. Sagen er nu for Højesteret (Hoge Raad).
Hvad afgjorde klimasagen mod Shell?
Kort sagt: Den første dom pålagde en reduktionsordre på 45%, appeldommen opretholdt omsorgspligten, men ophævede ordren. Sagen blev anlagt af miljøorganisationen Milieudefensie sammen med andre organisationer og individuelle sagsøgere mod Royal Dutch Shell PLC (nu Shell plc, her omtalt som Shell). Byretten afsagde dom den 26. maj 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). For Holland var det det næste skridt efter Urgenda-sagen, hvor Højesteret den 20. december 2019 bekræftede, at den hollandske stat skulle reducere sine drivhusgasemissioner med mindst 25% inden udgangen af 2020 sammenlignet med 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Shell-sagen var første gang, en hollandsk domstol anvendte en sammenlignelig argumentation på en virksomhed. Nedenfor forklarer vi hovedelementerne i 2021-dommen, hvad appelretten ændrede, og hvad dette betyder for din virksomhed.
Hvem havde lov til at fremsætte kravet?
Kun kollektive krav til varetagelse af interesserne for nuværende og fremtidige generationer af hollandske indbyggere kunne antages til realitetsbehandling. Før en domstol kan træffe afgørelse om substansen i et civilt krav, skal kravet kunne antages til realitetsbehandling. Distriktsdomstolen fastslog, at kollektive søgsmål, der tjener hollandske indbyggeres interesser, vedrørte tilstrækkeligt ensartede interesser og derfor kunne behandles. Krav på vegne af verdensbefolkningen som helhed opfyldte ikke denne test.
Årsagen er, at konsekvenserne af klimaforandringer for hollandske indbyggere varierer mindre fra person til person end konsekvenserne for verdensbefolkningen som helhed. ActionAid, med sit bredt formulerede globale mål, repræsenterede ikke i tilstrækkelig grad den hollandske befolknings specifikke interesser. Deres krav blev derfor erklæret uantageligt. De individuelle sagsøgere blev også erklæret uantagelige, fordi de ikke havde udvist en tilstrækkelig individuel interesse ved siden af det kollektive krav.
Hvilke omstændigheder lagde byretten vægt på?
Retten undersøgte Shells position i koncernen, størrelsen af virksomhedens emissioner og deres effekt på hollandske indbyggere. For at imødekomme Milieudefensie's krav om en nettoreduktion på 45%, skulle retten først fastslå, at en sådan forpligtelse påhvilede Shell. Den vurderede dette i henhold til den uskrevne standard for omhu i artikel 6:162 i BW, hvor alle sagens omstændigheder spiller en rolle. Blandt de omstændigheder, som retten tog i betragtning, var følgende.
Shell fastlægger politikken for hele Shell-koncernen, og de andre koncernselskaber udfører den. Sammen med sine leverandører og kunder er koncernen ansvarlig for meget store CO2-udledninger, der er højere end en række staters, herunder Hollands. Disse udledninger bidrager til klimaforandringer. Hollandske indbyggere mærker konsekvenserne, for eksempel på deres helbred og gennem fysiske risici såsom stigende havniveauer.
Hvilken rolle spillede menneskerettighederne?
Menneskerettighederne formede indholdet af Shells omsorgspligt, selvom de ikke er direkte bindende for virksomheder. Ifølge retten påvirker konsekvenserne af klimaændringer menneskerettighederne for hollandske indbyggere, især retten til liv og retten til respekt for privatliv og familieliv. Menneskerettighedstraktater regulerer i princippet forholdet mellem borgere og staten. Virksomheder er derfor ikke direkte bundet af dem, men de forventes at respektere disse rettigheder. Denne forventning gælder også, når stater undlader at beskytte mod krænkelser.
Virksomheders ansvar for at respektere menneskerettighederne er også fastsat i bløde lovinstrumenter . Eksempler er FN's vejledende principper for erhvervsliv og menneskerettigheder, som Shell støtter, og OECD's retningslinjer for multinationale virksomheder. Ifølge retten bidrager de bredt accepterede synspunkter i disse instrumenter til at fortolke den uskrevne standard for omhu, som en forpligtelse for Shell kunne baseres på.
Hvor langt strakte Shells forpligtelse?
Distriktsretten skelnede mellem Shells egen koncern og dens værdikæde. Omfanget af en virksomheds ansvar for at respektere menneskerettighederne afhænger af, hvor alvorligt dens aktiviteter påvirker disse rettigheder. Baseret på de ovennævnte fakta fandt retten, at dette var tilfældet for Shell. Før en sådan forpligtelse kan accepteres, skal virksomheden også have tilstrækkelige midler og indflydelse til at forhindre skaden.
Retten fandt, at Shell har denne indflydelse i hele sin værdikæde . Inden for koncernen kan den styre gennem sin egen politik og over for kunder og leverandører gennem de produkter og tjenester, den tilbyder. Da dens indflydelse er størst inden for selve koncernen, pålagde retten en resultatforpligtelse for koncernens egne emissioner. For leverandørers og kunders emissioner pålagde den en betydelig forpligtelse til at yde den bedste indsats.
For at fastsætte forpligtelsens størrelse støttede retten sig til Parisaftalen og rapporterne fra IPCC, FN's klimapanel. Den tog udgangspunkt i det bredt accepterede mål om at begrænse den globale opvarmning til 1.5 grader Celsius. Efter rettens opfattelse stemte den påståede nettoreduktion på 45 % sammenlignet med 2019 tilstrækkeligt overens med reduktionsforløbene i IPCC-rapporterne. En domstol kan kun pålægge et sådant påbud, hvis en virksomhed misligholder sin forpligtelse eller truer med at gøre det. Retten fandt, at Shells koncernpolitik ikke var konkret nok til at udelukke en sådan trussel om misligholdelse.
Hvad bestemte byretten, og hvorfor mislykkedes Shells forsvar?
Distriktsretten beordrede Shell til at reducere koncernens samlede udledninger med netto 45 % inden udgangen af 2030. Helt konkret: Shell skulle begrænse, eller lade begrænse, den samlede årlige mængde af alle CO2-udledninger til atmosfæren (Scope 1, 2 og 3) knyttet til Shell-koncernens forretningsaktiviteter og de energibærende produkter, den sælger. Ved udgangen af 2030 skulle denne mængde være mindst netto 45 % lavere end i 2019. Shells forsvar var ikke stærkt nok til at forhindre denne kendelse.
For eksempel fandt retten, at Shell ikke tilstrækkeligt havde dokumenteret sit argument om "perfekt substitution": påstanden om, at andre virksomheder blot ville overtage Shell-koncernens aktiviteter, hvis der blev pålagt et reduktionsordre. Derudover fritog det faktum, at Shell ikke er eneansvarlig for klimaændringer, ikke Shell for sit eget ansvar for at bidrage til at begrænse den globale opvarmning.
Hvad ændrede appelretten i 2024?
Appelretten opretholdt omsorgspligten, men ophævede 45%-kendelsen. I sin dom af 12. november 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) bekræftede retten, at Shell har en forpligtelse over for borgerne til at begrænse sine CO2-udledninger, baseret på den beskyttelse, menneskerettighederne tilbyder mod farlige klimaændringer. På de konkrete påstande afsagde den dog kendelse til fordel for Shell.
- Egne emissioner (Scope 1 og 2). Shell arbejdede allerede på at reducere disse emissioner, så retten fandt ingen overtrædelse, der berettigede en kendelse.
- Emissioner fra brugen af dets produkter (Scope 3). Ifølge retten er der i øjeblikket ikke tilstrækkelig konsensus inden for klimavidenskaben om en specifik reduktionsprocent for en individuel virksomhed som Shell.
- Effektivitet. Retten argumenterede også for, at Shell kunne opfylde en ordre om brændstof, som de køber fra tredjeparter, ved blot at stoppe denne handel, hvorefter andre virksomheder ville overtage den. En sådan ordre ville så ikke reducere de globale emissioner.
Milieudefensie og de andre organisationer ankede til Højesteret i februar 2025. Ifølge Milieudefensie afholdt Højesteret en høring i maj 2026, og en endelig dom forventes ikke før 2027. Milieudefensie har også indledt en anden sag mod Shell, der fokuserer på udviklingen af nye olie- og gasfelter. Vi følger begge sager og vil opdatere denne artikel, når der foreligger en afgørelse.
Hvad betyder dette for andre virksomheder?
Virksomheder med store emissioner kan pålægges en omsorgspligt, men en domstol vil ikke let kunne fastsætte en fast reduktionsprocent. Begge domme accepterer, at en virksomheds klimapolitik kan testes i forhold til den uskrevne omsorgsstandard i artikel 6:162 i BW. Det betyder, at andre virksomheder, der er ansvarlige for betydelige emissioner, såsom andre olie- og gasselskaber, også kan sagsøges, hvis deres politik gør for lidt for at begrænse disse emissioner. Efter appeldommen er det mindre sandsynligt, at en domstol vil pålægge en specifik procentdel. Alligevel kræver ansvarsrisikoen en troværdig og konkret reduktionspolitik i hele værdikæden : for virksomheden og dens koncern, og over for kunder og leverandører.
I praksis er et par punkter værd at være opmærksomme på:
- Sæt konkrete og verificerbare mål for dine egne emissioner, og dokumenter, hvordan du planlægger at nå dem.
- Kortlæg udledningerne i din værdikæde, og hvilken indflydelse du har på leverandører og kunder.
- Tjek, at dine offentlige udtalelser om klimapolitik stemmer overens med, hvad du rent faktisk gør.
- Hold øje med Højesterets kendelse, som kan afklare, hvor langt en virksomheds pligt rækker.
Sammenfattende
- I 2021 beordrede byretten i Haag Shell til at reducere sine koncern- og værdikædeudledninger med netto 45 % inden udgangen af 2030 sammenlignet med 2019.
- Pligten var baseret på den uskrevne standard for omsorg i artikel 6:162 i BW, læst i lyset af menneskerettigheder og blød lovgivning såsom FN's vejledende principper.
- Den 12. november 2024 bekræftede appelretten omsorgspligten, men ophævede nedsættelsesordren.
- Sagen verserer for Højesteret; en endelig afgørelse forventes ikke før 2027.
- Virksomheder med betydelige udledninger bør forvente, at deres klimapolitik bliver testet i retten.
Ofte stillede spørgsmål
Skal Shell stadig reducere sine udledninger med 45%?
Nej. Appelretten ophævede denne kendelse den 12. november 2024. Selve omsorgspligten gælder stadig, og Højesteret vil nu give det sidste ord.
Kan min virksomhed blive sagsøgt for sin klimapolitik?
Ja, i princippet. Begge domme accepterer, at en virksomheds klimaadfærd kan testes i henhold til artikel 6:162 i BW. Hvor sandsynligt et krav er, afhænger af størrelsen af dine emissioner og hvor konkret din reduktionspolitik er.
Hvem kan fremsætte et sådant krav?
I Shell-sagen var det kun de kollektive krav på vegne af nederlandske statsborgere, der kunne antages til behandling. Krav på vegne af verdensbefolkningen og de individuelle krav blev erklæret uantagelige.
Er du usikker på, hvor du står? Fortæl os om din situation. Vi giver dig besked om dine muligheder inden for en arbejdsdag.
Hvordan Law & More kan hjælpe dig med dette, er forklaret på vores energiadvokat .
