Software med en ikke-kommerciel licens i erhvervslivet: konsekvenserne

Brug af software med en ikke-kommerciel licens i en virksomhed er en krænkelse af ophavsretten, ikke blot et kontraktbrud. En ikke-kommerciel (NC) licens tillader brug, der ikke primært er rettet mod kommerciel fordel eller betaling; i det øjeblik softwaren understøtter en profitskabende aktivitet, bortfalder tilladelsen, og enhver kopi, der køres, er en uautoriseret reproduktion. Rettighedshaveren kan derefter få et påbud, kræve erstatning og tilbagelevering af overskud samt få dækket sine fulde sagsomkostninger, og i alvorlige tilfælde kan en direktør holdes personligt ansvarlig sammen med virksomheden.

Hvad en ikke-kommerciel licens rent faktisk tillader

Mærket dækker en familie af licenser snarere end en enkelt standard. Creative Commons bruger NC-elementet til at betegne brug, der ikke primært er beregnet til eller rettet mod kommerciel fordel eller økonomisk kompensation. PolyForms ikke-kommercielle licens følger en lignende linje og tillader personlig undersøgelse, forskning og brug af velgørende organisationer, mens den udelukker brug af en kommerciel enhed til egne forretningsformål. Individuelle leverandører tilføjer deres egen formulering, ofte i form af en personlig udgave, en fællesskabsudgave eller en hjemmebrugslicens.

Den almindelige misforståelse er, at kommerciel brug betyder videresalg af softwaren. Det gør det ikke. Brug af en gratis PDF-editor til at udarbejde klientkontrakter, et gratis billede på en virksomheds hjemmeside eller et gratis designværktøj til at udarbejde et tilbud understøtter alle en kommerciel aktivitet, og derfor falder de alle uden for en NC-licens. Antallet af brugere er irrelevant, og det samme er organisationens størrelse. En enkeltmandsvirksomhed, der bruger én kopi, er i samme situation som en virksomhed, der driver hundrede.

Det er også værd at skelne mellem en NC-licens og ægte open source-software . Open Source-definitionen, som opretholdes af Open Source Initiative, tillader ikke en licens at diskriminere mod et felt, hvilket betyder, at en open source-licens skal tillade kommerciel brug. Software, der bærer en NC-begrænsning, er derfor ikke open source, men dens kildekode kan frit læses. Det er betinget licenseret proprietær software, og betingelsen er præcis den, en virksomhed overtræder.

Hvorfor dette er en krænkelse af ophavsretten, ikke blot en kontraktbrud

Computerprogrammer er beskyttet som værker i henhold til den hollandske ophavsretslov ( Auteurswet ), som indeholder en separat ordning for software, der implementerer EU's softwaredirektiv. Rettighedshaveren har eneret til at tillade reproduktion og formidling af værket. Da kørsel af et program nødvendigvis indebærer indlæsning og kopiering af det, er denne brug kun lovlig, hvis den er dækket af en licens eller af en af ​​de lovmæssige undtagelser for den retmæssige erhverver af en kopi.

Det er dette punkt, virksomheder har tendens til at overse. En licens med en NC-begrænsning definerer omfanget af den givne tilladelse. Brug uden for dette omfang er ikke en mangelfuld opfyldelse af en kontrakt, der kan afregnes med en betaling; det er brug uden tilladelse overhovedet. Virksomheden er derfor ikke en retmæssig erhverver af den pågældende anvendelse, og hver installation, der kører i virksomheden, er en krænkelse af ophavsretten . Denne sondring er vigtig i praksis, fordi den åbner op for det fulde sæt af immaterielle rettigheder i stedet for de almindelige kontraktlige.

Hvordan en licensens omfang fortolkes

Tvister drejer sig normalt om, hvorvidt en bestemt aktivitet var kommerciel. Hollandske domstole fortolker kontrakter, herunder licenser, efter Haviltex-standarden: betydningen afhænger af, hvad parterne med rimelighed kunne tillægge ordlyden, og hvad de med rimelighed kunne forvente af hinanden under omstændighederne. Mellem professionelle parter, og hvor licensen er en standardtekst, som brugeren blot accepterede, har den almindelige sproglige betydning betydelig vægt, fordi der ikke var forhandlinger, der kunne have givet ordene en anden farve.

Det er imod erhvervsbrugeren. En licens, der siger, at softwaren ikke må bruges til kommercielle formål, vil blive læst som dens betydning, og bevisbyrden for, at en anvendelse faldt inden for det gratis anvendelsesområde, ligger hos den part, der benytter sig af den. Hvor en leverandør tilbyder både en gratis, ikke-kommerciel udgave og en betalt, kommerciel udgave, er eksistensen af ​​den betalte udgave i sig selv et stærkt bevis på, hvor grænsen skulle gå.

Hvad en rettighedshaver kan gøre krav på

Det første og mest forstyrrende retsmiddel er et påbud om at stoppe brugen af ​​softwaren, normalt forstærket af en tvangsbøde ( dwangsom ) for hver dag eller hver efterfølgende overtrædelse. Hvor softwaren er indlejret i en produktionsproces eller en klientrettet tjeneste, kan det være mere skadeligt end det økonomiske krav at overholde et sådant påbud med kort varsel. Ophavsretsloven giver også en rettighedshaver mulighed for at søge et påbud mod en mellemmand, hvis tjenester bruges til at krænke ophavsretten, hvilket er måden, hvorpå hostingudbydere og platforme inddrages i disse tvister.

Finansielt kan rettighedshaveren kræve erstatning for det tab, som vedkommende har lidt, og separat tilbagelevering af den fortjeneste, som krænkeren har tjent på krænkelsen. Erstatning i softwaresager beregnes almindeligvis ud fra de licensgebyrer, der skulle have været betalt for den pågældende periode, og antallet af installationer, og domstolene kan tilføje et tillæg for at afspejle, at krænkeren havde brug for softwaren uden at betale og uden at risikere at blive bedt om erstatning. Rimelige omkostninger afholdt for at fastslå krænkelsen kan også få dækket.

Reglen om omkostningsomkostninger er den, der overrasker virksomheder mest. I sager om intellektuel ejendomsret kan den tabende part pålægges at betale de rimelige og forholdsmæssige sagsomkostninger, som den vindende part faktisk har afholdt i henhold til artikel 1019h i den hollandske civilretsplejelov, i stedet for den beskedne faste skala, der gælder i almindelige civile sager. I en sag om forsvaret software er denne forskel betydelig, og den overstiger ofte de omstridte licensgebyrer.

Håndhævelse: påbuddet ex parte og beslaglæggelse af bevismateriale

Rettighedshavere i sager om intellektuel ejendomsret har proceduremæssige værktøjer, der ikke er tilgængelige i almindelige kommercielle tvister. Artikel 1019e i den hollandske retsplejelov giver retten mulighed for i hastende tilfælde at pålægge den påståede krænker et øjeblikkeligt forbud uden først at høre denne part. Kendelsen forkyndes af en foged, træder i kraft med det samme og er normalt ledsaget af en tvangsbøde. Den part, mod hvem den er givet, kan ansøge om at få den prøvet, men indtil den gør det, skal den overholde kravet.

Derudover kan en rettighedshaver få tilladelse til at beslaglægge bevismateriale ( bewijsbeslag ). En foged, normalt ledsaget af en IT-ekspert, besøger stedet og tager kopier af harddiske, serverlogfiler og administrative optegnelser. Kopierne opbevares af en uafhængig vogter, og adgang til dem kræver en separat retsafgørelse, så en beslaglæggelse giver ikke i sig selv rettighedshaveren adgang til indholdet. Det, den gør, er at fastslå beviserne for, hvor længe softwaren blev brugt, på hvor mange enheder og af hvor mange brugere, hvilket er grundlaget for beregningen af ​​det endelige krav.

Da begge foranstaltninger kan opnås hurtigt og uden varsel, er det praktiske råd, når et klagebrev ankommer, ikke at begynde at afinstallere. Fjernelse af software efter at have modtaget en klage har en tendens til at blive læst som bevisdestruktion, og det forværrer forhandlingspositionen markant. At bevare positionen og indhente rådgivning først er den bedste fremgangsmåde.

Når direktører er personligt ansvarlige

Et anpartsselskab er en separat juridisk enhed, og dets direktører er i princippet ikke ansvarlige for dets gæld eller erstatningsansvar. Hollandsk retspraksis gør en undtagelse, hvor direktøren kan blive pålagt en alvorlig personlig bebrejdelse ( ernstig persoonlijk verwijt ). I krænkelsessager nås denne tærskel generelt, når direktøren vidste, at selskabet krænkede, og alligevel fremmede krænkelsen eller undlod at forhindre den, eller når direktøren personligt udførte de krænkende handlinger.

Haags byret anvendte denne test på indirekte ledere af en virksomhed, der solgte forfalsket tilbehør: de havde personligt arrangeret køb, import og videresalg, havde modtaget gentagne advarsler fra rettighedshaveren over en årrække og havde ikke indført nogen sikkerhedsforanstaltninger og blev holdt solidarisk ansvarlige med virksomheden i henhold til den generelle regel om erstatning uden for kontrakt (ECLI:NL:RBDHA:2023:18697). Ræsonnementet overføres til software: en direktør, der får at vide, at licenserne ikke dækker erhvervsmæssig brug, og som fortsætter uanset hvad, er i samme situation. Vores artikel om direktøransvar beskriver den bredere ramme.

Der er en anden vej ind i insolvens. Hvis virksomheden går konkurs, og kuratoren kan påvise, at ukorrekt ledelse var en væsentlig årsag til konkursen, kan direktørerne holdes ansvarlige for underskuddet i henhold til artikel 2:248 i den hollandske borgerlige lovbog. Et stort krav om overtrædelse af selskabets betingelser, som virksomheden ikke kan imødekomme, og som er pådraget bevidst, kan være en del af dette billede.

Hjælper det ikke at vide?

Næsten aldrig for en virksomhed. Krænkelse af ophavsretten kræver ikke forsæt eller skyld: en virksomhed, der bruger et værk uden den nødvendige tilladelse, krænker, hvad den end troede. Skyld er vigtig for erstatningskravet snarere end for selve krænkelsen, og en professionel part forventes at kende vilkårene for erhvervelsen af ​​de værktøjer, den bruger. Ikke at have læst licensen er en intern indkøbsfejl, ikke et svar til rettighedshaveren.

En fejl vedrørende den juridiske situation ( rechtsdwaling ) sker i princippet på den parts risiko. Billedet ændrer sig kun, når rettighedshaveren selv har skabt misforståelsen, for eksempel ved at præsentere softwaren som fri til enhver brug eller ved at tolerere en kendt forretningsmæssig brug i en længere periode uden indsigelse. Retten har ganske vist beføjelse i henhold til artikel 6:109 i den hollandske borgerlige lovbog til at reducere en tildeling, hvor fuld erstatning ville være åbenlyst uacceptabel, men den anvendes restriktivt, og en administrativ forseelse vil sjældent være tilstrækkelig.

Hold din softwareejendom kompatibel

Eksponeringen skabes af almindelig, velment adfærd: en medarbejder har brug for et værktøj, finder en gratis version, installerer det og går videre. At kontrollere det starter med at dirigere hver installation gennem et enkelt punkt, så en person med et mandat læser licensen, før softwaren når en arbejdsstation. En periodisk afstemning af, hvad der faktisk er installeret, mod, hvad der faktisk er købt, er det andet element, og det er det, der forvandler en ukendt risiko til en håndterbar risiko.

Derudover hører licensvilkårene hjemme i samme fil som købsregistreringerne, så tilladelsens omfang kan fremgå år senere, når den sættes spørgsmålstegn ved. Personalet skal have klar besked om, at gratis til personlig brug betyder betalt til erhvervsmæssig brug, fordi den ene sætning forhindrer de fleste hændelser. Hvor et ikke-kommercielt værktøj er blevet integreret i en proces, er det fornuftige skridt at henvende sig til sælgeren og købe den kommercielle licens, før nogen andre rejser spørgsmålet, da en frivillig legalisering næsten altid er billigere end et krav.

Ofte stillede spørgsmål (FAQ)

Hvordan Law & More kan hjælpe dig med dette, er forklaret på vores IT-advokat .