Klimaretssager i Holland: Kan aktivister sagsøge virksomheder?

Aktivister i Holland kan sagsøge multinationale selskaber ved de civile domstole, primært på baggrund af den uskrevne omsorgspligt i hollandsk erstatningsret, og hollandske domstole har accepteret, at store virksomheder har deres eget ansvar for at begrænse farlige klimaforandringer. Den vigtigste undtagelse fra de tidlige overskrifter: I Shell-sagen afgjorde appelretten i Haag i november 2024, at en domstol ikke kan pålægge en specifik reduktionsprocent, og sagen er nu for Højesteret.

På hvilket juridisk grundlag kan aktivister sagsøge en virksomhed?

De fleste krav er baseret på den ulovlige handling (onrechtmatige daad) i henhold til artikel 6:162 i den hollandske borgerlige lovbog (BW). Sagsøgerne hævder, at virksomheden overtræder en uskreven standard for omhu ved at bidrage til farlige klimaforandringer.

For at opfylde denne standard for omhu tager domstolene hensyn til retten til liv og respekt for privatliv og familieliv i henhold til artikel 2 og 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK), internationale klimaaftaler såsom Parisaftalen, blød lovgivning såsom FN's vejledende principper for erhvervsliv og menneskerettigheder og den videnskabelige konsensus om klimaændringer.

Miljøorganisationer kan anlægge disse sager som et kollektivt søgsmål i henhold til artikel 3:305a i BW. Siden 2020 gælder der strengere krav til antagelse til behandling for sådanne kollektive krav, f.eks. vedrørende repræsentativitet, forvaltning og forbindelsen til Holland.

Hvilke typer krav fremsætter aktivister?

Klimasager mod virksomheder falder i et par kategorier. De vigtigste er påstande om at reducere emissioner, påstande mod vildledende miljøpåstande (greenwashing) og påstande om gennemsigtighed og rapportering.

Emissionssager sigter mod en retskendelse, der kræver, at en virksomhed reducerer sine emissioner. Greenwashing-sager er baseret på reglerne om urimelig handelspraksis i artikel 6:193a og efter BW. Indberetningssager fokuserer på, hvad en virksomhed oplyser om sin klimapåvirkning og -planer, et område, hvor EU's regler for bæredygtighedsrapportering er i stigende grad relevante.

Hvad afgjorde Urgenda-sagen?

I Urgenda-sagen fastslog den hollandske højesteret den 20. december 2019, at den hollandske stat skulle reducere drivhusgasemissionerne med mindst 25 procent inden udgangen af ​​2020 sammenlignet med 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Retten baserede dette på artikel 2 og 8 i EMRK.

Urgenda var en sag mod regeringen, ikke mod en virksomhed. Den er ikke desto mindre grundlaget for senere virksomhedssager, fordi den bekræftede, at hollandske domstole kan vurdere klimapolitik i forhold til menneskerettighedsforpligtelser, og at farlige klimaforandringer er en reel og umiddelbar trussel.

Hvad skete der i Shell-klimasagen?

Milieudefensie og andre organisationer hævdede, at Shell skal reducere sine CO2-udledninger. Den 26. maj 2021 beordrede byretten i Haag Shell til at reducere Shell-koncernens, inklusive leverandørernes og kundernes, udledninger med netto 45 procent inden 2030 sammenlignet med 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).

Shell appellerede. Den 12. november 2024 omstødte appelretten i Haag kendelsen (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Retten bekræftede, at Shell, ligesom andre virksomheder, har en forpligtelse til at bidrage til bekæmpelsen af ​​farlige klimaforandringer, men fastslog, at en civil domstol ikke kan fastslå, at Shell skal reducere sine emissioner med 45 procent eller nogen anden specifik procentdel.

Vedrørende emissioner fra kunders brug af virksomhedens produkter (scope 3) fandt appelretten, at der ikke er tilstrækkelig konsensus om en specifik reduktionsprocent for en enkelt virksomhed. Retten bemærkede dog, at investeringer i nye olie- og gasfelter kan være i konflikt med målene i Parisaftalen, selvom den ikke tog stilling til dette spørgsmål.

Milieudefensie har anket til Højesteret (Hoge Raad). Retsmødet fandt sted den 22. maj 2026, og Højesteret har på tidspunktet for skrivningen endnu ikke afsagt afgørelse. Appelrettens dom er offentliggjort på rechtspraak.nl.

Hvad afgjorde KLM greenwashing-sagen?

Den 20. marts 2024 afsagde byretten i Amsterdam fastslog, at 15 af de 19 udtalelser fra KLM, der var blevet anfægtet, var vildledende (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Sagen blev anlagt af Fossielvrij-stiftelsen på baggrund af reglerne om urimelig handelspraksis.

Retten fandt blandt andet, at vage udtryk som "mere bæredygtig" og udsagn om bæredygtigt flybrændstof og genplantningsprojekter gav forbrugerne et alt for positivt billede af miljøpåvirkningen af ​​flyvning. KLM havde allerede stoppet kampagnerne, så retten imødekom ikke de yderligere krav om berigtigelse.

Lærdommen for virksomheder er klar. Miljøpåstande i reklamer skal være specifikke, præcise og underbyggede af beviser. Et generelt løfte om bæredygtighed uden konkret dokumentation er en juridisk risiko.

Hvad kræver den hollandske klimalov?

Den hollandske klimalov (Klimaatwet) fastsætter de nationale mål: en reduktion af drivhusgasemissioner på 55 procent inden 2030 sammenlignet med 1990 og netto-nul-emissioner senest i 2050. I henhold til lovens artikel 2 er disse mål rettet mod regeringen.

Loven pålægger ikke direkte forpligtelser for individuelle virksomheder. Den kræver, at regeringen vedtager en klimaplan, rapporterer om fremskridt og tager højde for målene i sin politik. Virksomheder påvirkes gennem de specifikke foranstaltninger, der følger af den, såsom regler om emissioner, energi og rapportering.

I retssager spiller de nationale mål en indirekte rolle. Domstolene bruger dem, sammen med internationale aftaler og videnskabelige rapporter, til at fastslå, hvad der med rimelighed kan forventes af en virksomhed, der er underlagt omsorgspligten.

Hvordan griber hollandske domstole disse sager an?

Hollandske domstole er villige til at vurdere klimakrav, men de laver ikke politik; de afgør, om en specifik adfærd er ulovlig i henhold til artikel 6:162 i BW over for specifikke sagsøgere. Det forklarer forskellen mellem de to Shell-domme fra 2021 og 2024. Begge domstole accepterede en omsorgspligt. Appelretten mente dog, at det ikke var op til den civile domstol at omsætte denne pligt til en præcis reduktionsprocent for én virksomhed i mangel af tilstrækkelig videnskabelig og juridisk konsensus.

For sagsøgere betyder det, at en sag er stærkere, når kravet er konkret og velunderbygget, for eksempel om en specifik investering, en specifik reklame eller en specifik rapporteringsforpligtelse. For virksomheder betyder det, at generelle klimaforpligtelser er mindre tilbøjelige til at føre til en retskendelse end specifik adfærd, der klart er i konflikt med accepterede standarder.

Hvad betyder dette for virksomheder?

Klimaretstvister skaber juridiske, økonomiske og omdømmemæssige risici, selv hvis en virksomhed vinder sagen. I henhold til artikel 2:9 i BW skal bestyrelsesmedlemmer udføre deres pligter korrekt, og det omfatter at vurdere disse risici som en del af normal ledelse.

I praksis kan klimaretssager føre til:

• nærmere kontrol af en virksomheds klimapolitik fra investorers, långiveres og forsikringsselskabers side;
• højere finansieringsomkostninger for virksomheder, der anses for at være højrisikovirksomheder;
• omdømmeskade som følge af negativ omtale, uanset resultatet;
• retskendelser om at stoppe vildledende påstande eller i ekstraordinære tilfælde om at ændre politik.

Hvad skal man som virksomhed tjekke?

KLM- og Shell-dommene viser, hvor sagsøgere kigger først: offentlige krav og forskellen mellem forpligtelser og investeringer. Tjek disse punkter:

• Enhver miljøpåstand i din reklame er specifik, præcis og underbygget af beviser, i overensstemmelse med artikel 6:193c i BW om vildledende praksis.
• Jeres klimapolitik, investeringsbeslutninger og bæredygtighedsrapportering fortæller den samme historie.
• Bestyrelsesreferater viser, hvordan klimarisici blev afvejet i større beslutninger, hvilket understøtter en korrekt udførelse af pligterne i henhold til artikel 2:9 i BW.
• Planer for nye investeringer i fossile brændstoffer testes i forhold til de mål i Parisaftalen, som appelretten henviste til.
• Du ved, om EU's regler for bæredygtighedsrapportering gælder for din virksomhed, og fra hvilket regnskabsår.

Hvad skal man som skadelidende organisation kontrollere?

En fond eller forening, der ønsker at anlægge sag, skal først bestå antagelighedskriteriet i artikel 3:305a i BW. Tjek disse punkter:

• Dine vedtægter beskriver de interesser, du beskytter, og din ledelse og finansiering opfylder kravene i den pågældende bestemmelse.
• Kravet har en tilstrækkelig tæt forbindelse til Nederlandene, som samme artikel kræver.
• Du forsøgte at nå frem til en løsning gennem konsultation med virksomheden, inden du udstedte stævningen.
• Kravet er rettet mod specifik adfærd, såsom en reklame eller en investering, snarere end en generel reduktionsprocent.

Hvor går klimasager hen?

Fokus skifter fra generelle reduktionskrav til mere målrettede sager. Forvent flere krav om greenwashing, om specifikke investeringer såsom nye fossile brændstofprojekter og om ledelse og rapportering af store virksomheder.

Europæisk lov ændrer også landskabet. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslog i april 2024 i KlimaSeniorinnen-sagen mod Schweiz, at stater har positive forpligtelser i henhold til EMRK til at beskytte mennesker mod de alvorlige virkninger af klimaændringer. EU-regler om bæredygtighedsrapportering og om due diligence i virksomheder tilføjer yderligere standarder, som virksomheder kan måles i forhold til, selvom omfanget og tidsrammen for disse regler er blevet justeret på EU-niveau.

Udfaldet af Shell-sagen i Højesteret vil være afgørende for den hollandske rets retning. Det vil afklare, hvor langt den civile domstol kan gå i at omsætte en virksomheds omsorgspligt til konkrete forpligtelser.

Hvorfor følger andre lande de hollandske tilfælde?

Fordi de hollandske sager var blandt de første, hvor domstole accepterede en klimaforpligtelse for en stat og for en virksomhed. Advokater og sagsøgere i andre jurisdiktioner studerer argumentationen, selvom hvert retssystem anvender sine egne regler.

For multinationale selskaber betyder det, at en dom i Holland kan påvirke krav andre steder. En ensartet koncernomfattende klimastrategi er derfor mere end et omdømmespørgsmål.

Hvad kan vi gøre for dig i forbindelse med risikoen ved klimaretssager?

Vores civilretlige advokater rådgiver virksomheder om ansvar, miljøkrav og retssagsrisiko i henhold til hollandsk lov. Specifikt:

• Vi gennemgår dine påstande om miljøreklame i henhold til artikel 6:193a-6:193j i den engelske tekst.
• Vi vurderer din risiko for et krav om omsorgspligt i henhold til artikel 6:162 i BW i lyset af Shell-dommene.
• Vi kontrollerer, om en ansøgende organisation opfylder betingelserne for antagelse i artikel 3:305a i BW.
• Vi besvarer et forberedende påkravsbrev inden for den fastsatte frist.
• Vi hjælper bestyrelsen med at dokumentere dens vurdering af klimarisici.

Resumé

• Aktivister sagsøger normalt virksomheder for en ulovlig handling i henhold til artikel 6:162 i BW, ofte som et kollektivt søgsmål i henhold til artikel 3:305a i BW.
• Urgenda-sagen (2019) forpligtede den hollandske stat til at reducere udledningen med mindst 25 procent inden udgangen af ​​2020.
• I Shell-sagen bekræftede appelretten i Haag en omsorgspligt, men omstødte kendelsen om reduktion på 45 procent; sagen verserer for Højesteret.
• KLM-sagen viser, at vage miljøreklamer kan være vildledende i henhold til forbrugerlovgivningen.
• Den hollandske klimalov er bindende for regeringen; virksomheder påvirkes gennem specifikke foranstaltninger og gennem omsorgspligten.

Ofte stillede spørgsmål