Resumé
Foreløbig vidneundersøgelse
I henhold til hollandsk lov kan en domstol pålægge en af de (interesserede) parter anmodning om en foreløbig vidneundersøgelse. Under en sådan høring er man forpligtet til at tale sandheden. Det er ikke for ingenting, at den juridiske sanktion for mejhed er en straf på seks år. Der er dog en række undtagelser fra vidnepligt. For eksempel kender loven et professionelt og familiært privilegium. En anmodning om en foreløbig vidneundersøgelse kan også afvises, når denne anmodning er ledsaget af en manglende interesse, når der er misbrug af loven, i tilfælde af en konflikt med principperne i behørig proces, eller når der er andre tungtvejende interesser, som retfærdiggøre en afvisning. For eksempel kan en anmodning om en foreløbig vidneundersøgelse afvises, når man forsøger at opdage konkurrentens forretningshemmeligheder, eller når man prøver at indlede en såkaldt fiskeekspedition. På trods af disse regler kan der forekomme ulykkelige situationer; for eksempel i tillidssektoren.
Tillidssektor
I tillidssektoren er en stor del af de cirkulerende oplysninger normalt fortrolige; ikke mindst information fra klienterne i et tillidskontor. Derudover modtager et tillidskontor ofte adgang til bankkonti, hvilket naturligvis kræver en høj grad af fortrolighed. I en vigtig dom besluttede retten, at et tillidskontor selv ikke er underlagt (afledt) juridisk privilegium. Konsekvensen af dette er, at "tillidshemmeligheden" kan omgåes ved at anmode om en indledende vidneundersøgelse. Årsagen til, at domstolen ikke ønskede at give tillidssektoren og dens medarbejdere et afledt juridisk privilegium, er åbenbart det faktum, at vigtigheden af at finde sandheden betyder mest i en sådan sag, hvilket kan ses som problematisk. Derfor kan en part som skattemyndigheden, selvom han ikke er i besiddelse af tilstrækkelig dokumentation til at indlede en procedure, ved at anmode om en indledende vidneundersøgelse indsamle en masse (klassificerede) oplysninger fra en række medarbejdere i et tillidskontor i for at gøre en procedure mere levedygtig. Ikke desto mindre kan skatteyderne selv nægte adgang til hans oplysninger som omtalt i artikel 47 AWR på baggrund af fortroligheden af hans kontakt med en person med en juridisk tavshedspligt (advokat, notar osv.), Som han har henvendt sig til. Tillidskontoret kan derefter henvise til skatteyderens afslagsret, men i så fald skal tillidskontoret alligevel afsløre, hvem skatteyderne det drejer sig om. Denne mulighed for omgåelse af "tillidshemmeligheden" ses ofte som et stort problem. og i øjeblikket er der kun en begrænset mængde løsninger og muligheder for medarbejdere i et tillidskontor at nægte at afsløre fortrolige oplysninger under en indledende vidneundersøgelse.
Løsninger
Som allerede nævnt er blandt disse muligheder at angive, at modparten indleder fiskeriekspeditioner, at modparten forsøger at opdage firmahemmeligheder, eller at modparten har en sagsinteresse, der er for svag. Under visse omstændigheder behøver man heller ikke at vidne mod sig selv. Ofte vil sådanne grunde imidlertid ikke være relevante i det konkrete tilfælde. I en af hendes rapporter fra 2008 foreslår det rådgivende udvalg for civil retspleje (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) en anden grund: proportionalitet. Ifølge det rådgivende udvalg skulle det være muligt at afvise en anmodning om samarbejde, når resultatet er klart uforholdsmæssigt. Dette er et retfærdigt kriterium, men det vil stadig forblive spørgsmålet, i hvilket omfang dette kriterium ville være effektivt. Så længe retten alligevel ikke følger denne vej, vil lovens strenge regime og retspraksis forblive på plads. Fast men fair? Det er spørgsmålet.
Kontakt
Hvis du har yderligere spørgsmål eller kommentarer efter at have læst denne artikel, er du velkommen til at kontakte mr. Maxim Hodak, advokat kl Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl eller mr. Tom Meevis, advokat kl Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl eller ring til os på +31 (0)40-3690680.